Решение по делу № 1-233/2024 (1-956/2023;) от 11.12.2023

Уголовное дело № (1-956/2023)

УИД №RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретарях судебного заседания: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора: ФИО8, ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2– адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000руб., постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 11 дней в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ДД.ММ.ГГГГ - снята с учета по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22.12.2022г, 26.07.2023г, 20.09.2023г, 11.10.2023г, 09.11.2023г, 17.11.2023г исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22.12.2022г, 26.07.2023г, 20.09.2023г, 11.10.2023г, 09.11.2023г, 17.11.2023г, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес> «Д», имея умысел на хищение товара из данного магазина, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с торговых полок: один шампунь «CLEAR против перхоти защита от выпадения волос», объемом 400 мл, закупочной стоимостью 416 рублей и один шампунь «ФИО1», объемом 400 мл, закупочной стоимостью 373 рубля 81 копейку, которые спрятала в карман надетой на ней куртки и направилась к выходу из магазина. В 09 часов 12 минут ФИО2, пройдя мимо кассовых зон, не оплатила похищенный ей товар, тем самым похитив его, направилась к выходу из магазина «Магнит», с целью скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина «Магнит», которые побежали за ней, предприняли меры к задержанию последней и изъятию похищенного товара. ФИО2, осознавая, что её действия по факту хищения товара являются очевидными для других лиц и, имея умысел, направленный на открытое хищение товара, выбежала из магазина «Магнит» с вышеуказанным похищенным товаром, и скрылась с места преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении, она признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Д, для того чтобы похитить товар, поскольку денежных средств у нее не было. Находясь в помещении магазина, она прошла в отдел с бытовой химией и товарами для личной гигиены. Подойдя к стеллажу, она взяла шампунь Elseve 400 мл и шампунь Clear 400 мл и спрятала их в карман своей куртки и незамедлительно отправилась к выходу из магазина. Выходя из магазина, ее окрикнул мужчина и попросил остановиться, но на его просьбу она не стала реагировать, а ускорила свой шаг и побежала, так как поняла, что ее противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина. Хочет отметить, что она прошла мимо кассовых зон и ничего не предъявила для оплаты. Когда она выбежала на улицу, она видела, что за ней бежит мужчина, одетый в жилетку с эмблемой магазина «Магнит», она поняла, что сотрудник магазина понял, что она совершила хищение, во время быстрого шага, она скинула один шампунь на газон, у какого именно дома, она не помнит, про второй она забыла, так как видела, что за ней бежит мужчина из, и была сосредоточена, чтобы как можно быстрее перебежать дорогу. После того как она перебежала дорогу, за ней никто не бежал. По ходу движения она поняла, что еще один шампунь у нее в кармане и отправилась на Центральный рынок, где продала шампунь неизвестному лицу за 100 рублей. В ходе допроса ей предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Магнит». На видео видно, как женщина, одетая в куртку черного цвета, на шее шарф цвета морской волны с сумкой через плечо голубого цвета берет с полки 2 шампуня и прячет в карман, и выходит из магазина. И подтверждает, что данная женщина это она. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, она собственноручно написала явку с повинной, в которой созналась в совершенном преступлении. Явка была написана без воздействия на нее третьих лиц. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, а именно в грабеже. Просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. В содеянном раскаивается, подобного более не повторится (л.д.45-50).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, указав, что давала такие показания на стадии предварительного расследования, в присутствии защитника, с вменяемым ей в вину ущербом согласна.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных им в ходе дознания следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности Тамбовского филиала <адрес> АО «Тандер». У АО «Тандер» имеется ряд магазинов «Магнит», которые расположены на территории <адрес> и <адрес>, а также в других областях России. Он представляет интересы Тамбовского филиала АО «Тандер» в соответствии с доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «Д», ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут в магазин зашла ранее незнакомая ему женщина, одетая в черную куртку до колен, черные штаны, в кроссовках бело-черного цвета, на голове шапка белого цвета, поверх куртки у нее был повязан голубой шарф, с собой у данной женщины была сумка через плечо светлого цвета. Данная женщина очень торопилась выйти, находившись не более 2 минут в помещении магазина, в связи с этим показалась подозрительной директору магазина. Когда в 09 часов 12 минут женщина выходила из магазина, ФИО12 и товаровед магазина ФИО13 окрикнули данную женщину, но неизвестная ускорила шаг и побежала. Товаровед побежала за данной женщиной, а директор магазина в это время просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина и удостоверился в том, что женщина совершила хищение двух шампуней, после чего выбежал также за данной женщиной, но не смог ее настичь. После чего вернулся в помещение магазина и провел инвентаризацию товаров, в результате, которой выявлена недостача шампунь CLEAR от перхоти против выпадения волос 400 мл в количестве 1 штуки закупочная стоимость которого составляет 416 рублей и один шампунь ELSEVE ФИО4. филлер 400 мл, закупочная стоимость которого составляет 373 рубля 81 коп.. Однако хочет отметить, цена в инвентаризационном акте отличается от закупочных цен на товары указанных в счет-фактурах, поскольку данный акт формируется автоматически программой, где цена выставляется на день проведения инвентаризации. По факту открытого хищения товара, принадлежащего ОА «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что открытое хищение товара из их магазина совершила ФИО2, 1980г.<адрес> образом, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 789 рублей 81 копейка. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, однако в настоящее время иск заявлять не намерен, при необходимости заявит гражданский иск в суде. Правовые последствия ему разъяснены и понятны. (л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе дознания следует, она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> Д, в должности товароведа, в ее должностные обязанности входит: обеспечение сохранности товара в торговом зале, контролирование качество работы сотрудников магазина в зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и занималась своими непосредственными обязанностями, находясь в это время вблизи кассовой зоны. Ей показалась подозрительной ранее неизвестная ей женщина одетая в черную куртку до колен, черные штаны, в кроссовках бело-черного цвета, на голове шапка белого цвета, поверх куртки у нее был повязан голубой шарф, с собой у данной женщины была сумка через плечо светлого цвета, которая прошла мимо касс и не предъявила ничего к оплате торопилась покинуть помещение магазина, время на тот момент было 09 часов 12 минут. Она и директор их магазина – ФИО12 окрикнули данную женщину, после чего последняя побежала. Она решила побежать за данной женщиной и кричала ей, чтобы она остановилась. Следом заней за женщиной побежал ФИО12, который сообщил ей, что данная женщина совершила хищение из нашего магазина. Далее она вернулась в магазин, а директор побежал за вышеуказанной женщиной, но не смог ее настичь. Находясь в магазине, она также просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении нашего магазина. По данному факту была проведена инвентаризация определенных видов товаров. В ходе которой было выявлено, что женщина совершила хищение следующих товаров: шампунь CLEAR от перхоти против выпадения волос 400 мл в количестве 1 штуки и шампунь ELSEVE ФИО4 филлер 400 мл. По данному факту было сделано сообщение в полицию. Больше по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания следует, что он работает в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> «Д» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и занимался своими рабочими делами, в это время в поле его зрения попала неизвестная мне женщина, которая зашла в наш магазин в 09 часов 11 минут, одетая в черную куртку до колен, черные штаны, в кроссовках бело-черного цвета, на голове шапка белого цвета, поверх куртки у нее был повязан голубой шарф, с собой у данной женщины была сумка через плечо светлого цвета. Ему показалась подозрительной данная женщина, поскольку находилась в магазине мало по времени и торопилась выйти из магазина мимо касс не предъявив ничего к оплате. Он и товаровед ФИО13 окрикнули данную женщину, на что последняя ускорила шаг и побежала. Товаровед побежала за данной женщиной на улицу, а тем временем незамедлительно стал просматривать камеры видеонаблюдения, по которым увидел, что данная женщина спрятала в карман своей куртки два товара - шампуня. После этого он тоже выбежал на улицу и побежал за неизвестной женщиной, а ФИО13 вернулась обратно в магазин, во время погони он кричал женщине, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар, женщина только ускорялась. В процессе бега у нее из кармана куртки выпал на асфальт и разбился шампунь CLEAR от перхоти против выпадения волос 400 мл. Он не смог настичь женщину, она убежала в сторону АЗС «Роснефть», а после чего скрылась за <адрес>.1 по <адрес>, а он вернулся обратно в магазин. После того как он вернулся в магазин были еще раз отсмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также проведена инвентаризация товара. В результате было установлено, что женщина совершила хищение следующих товаров: шампунь CLEAR от перхоти против выпадения волос 400 мл в количестве 1 штуки и шампунь ELSEVE ФИО4. филлер 400 мл. Хочу отметить, что дата и время указанные на видеозаписи полностью соответствуют действительности. По данному поводу он решил обратиться в полицию и сообщил работнику службы безопасности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара из их магазина совершила ФИО2. Больше по данному факту мне пояснить нечего ( л.д. 38-39).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «Д» выявлен факт хищения товара (л.д. 6);

    - заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут, совершила открытое хищение товара из магазина «Магнит» распложенного по адресу: <адрес>Д (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был произведен осмотр торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Д. В ходе осмотра места происшествия изъяты: счет- фактура 3955042433 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № о ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск (л.д. 10-14);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, счет-фактура 3955042433от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, инвентаризационный акт на 1 листе формата А4, CD-R диск с записью видеонаблюдения по факту хищения товара, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (л.д. 21-26, 27, 28-35).            

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Заявление ФИО12 получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с показаниями представителя потерпевшего, подсудимой и свидетелей, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Карточка происшествия № является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Осмотр предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО14 и ФИО12, являющихся очевидцами произошедших событий, логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимой в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества, понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие ФИО2 имущества, принадлежащего АО «Тандер», происходило в присутствии директора магазина и товароведа, и было для них очевидным, они осознавали противоправный характер действий подсудимой, более того принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя прекратить эти противоправные действия, но, несмотря на это подсудимая, заведомо осознавая, что директор магазина и товаровед понимают противоправный характер её действий, умышленно совершила действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом потерпевшего – АО «Тандер».

Совершая грабеж, подсудимая ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидела общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желала наступления такого ущерба.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимой удалось реализовать преступный умысел на использование похищенного имущества, и она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с документацией, выданной АО «Тандер» в размере 789 рублей 81 копейка и не оспаривается подсудимой.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о её личности, обстоятельств совершения ею преступления, в том числе, исходя из заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное средней тяжести против собственности, ранее судима (т.2 л.д. 83-86), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, поскольку находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сочетанная зависимость от ПАВ» (л.д.127), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.129), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД ФИО2 характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны (л.д.128), официально не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь матери-инвалиду 1 группы и совершеннолетней дочери, которая является студенткой учебного заведения очной формы обучения, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в ее материальной и физической помощи, не имеет, не трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2 на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по инкриминируемому ФИО2 преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 её состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, а также дочери студентки, с которой ФИО2 совместно проживает и оказывает ей материальную помощь, возраст, состояние здоровья матери подсудимой ФИО15, являющейся инвалидом первой группы, за которой ФИО2 осуществляет уход, положительную характеристику ФИО2 соседями по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, её личности, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе первичных признаков исправления подсудимой в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая для осужденной испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы она своим поведением могла доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и контролю за ней.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ за инкриминируемое ей преступление не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступления.

Определяя срок и размер наказания ФИО2 суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, счет-фактура 3955042433 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, инвентаризационный акт на 1 листе формата А4, CD-R диск с записью видеонаблюдения по факту хищения товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья          А.<адрес>