Решение по делу № 12-563/2021 от 30.09.2021

Дело №

25RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021 года                     <.........> края

    Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 № по <.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора ООО ФИО6» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника ФИО2 № по <.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо - генеральный директор ФИО7» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в обоснование которой указано, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получении заработной платы в безналичной форме. Действия должностного лица юридического лица по выплате гражданину Армении ФИО3 заработной платы наличными денежными средствами регулируются также положениями трудового законодательства, прямо предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан.

В Федеральном законе № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» закреплено право нерезидента по открытию счетов на территории РФ, а также порядок их открытия. Каких-либо обязанностей работодателя при принятии на работу иностранного гражданина по открытию счетов для перечисления заработной платы, в указанных нормативных актах не закреплено, как, по сути, и обязанности открывать такие счета самого физического лица - нерезидента. Из системного толкования указанных норм следует, что работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления физического лица - работника. Работник не имел счета в специальном банке и отказался открывать счет в банке для перечисления заработной платы и прямо запретил передачу своих персональных данных банкам в целях открытия счета. В случае нарушения запрета работника, работодатель мог быть привлечен к административной ответственности за передачу персональных данных работника без его согласия по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа для юридического лица от 30 000 до 150 000 рублей, для должностного лица - от 20 000 до 40 000 рублей.

В то же время, в трудовом законодательстве отсутствует право работодателя по отказу в приеме на работу работника по такому основанию, как отсутствие расчетного счета для перечисления последнему заработной платы, при одновременном закреплении безусловной обязанности по оплате труда работника.

Учитывая, что в данном случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, данных о наличии открытых на имя работника банковских счетов, а равно, наличия у привлеченного к ответственности лица возможности открытия данных счетов не имеется, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении руководителя общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей. Само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации; выплата денежных средств иностранному работнику оформлялась обществом документально; установленное нарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения. Обществом исчислялись, удерживались и своевременно были перечислены в доход Российской Федерации налог на доходы физических лиц, страховые взносы, подавалась бухгалтерская отчетность (что подтверждается справкой 2-НДФЛ). ФИО8» является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по налогам и сборам, а также отсутствует задолженность по заработной плате.

Также указано, что Общество добросовестно заблуждалось об отсутствии у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, так как согласно «Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о трудовой деятельности и социальной защите граждан Российской Федерации, работающих на территории <.........>, и граждан Республики Армения, работающих на территории Российской Федерации» (Заключено в <.........> ДД.ММ.ГГ.), работники пользуются правами и выполняют обязанности, установленные законодательством о труде государства трудоустройства (включая вопросы трудовых отношений, коллективных договоров, оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, охраны и условий труда и другие).

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также считает, что было совершено одно продолжаемое административное правонарушение, а налоговым органом вынесено 9 постановлений.

ФИО2 № по <.........> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку налоговым органом при рассмотрении дела все изложенные в жалобе обстоятельства были учтены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.    

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № заместителя ФИО2 № по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО ФИО9 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В ходе проверки установлено, что между ООО ФИО10» (работодатель) и гражданином Армении ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГ. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.) на неопределенный срок (п. 5.1 трудового договора).

Исходя из пунктов 6 и 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации – резидентами.

Согласно сообщению Врио заместителя начальника УМВД РФ по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО3, за получением государственной услуги по оформлению вида на жительство в УВМ УМВД ФИО2 по <.........> не обращался, следовательно, на основании пунктов 6 и 7 ч.1 ст. 1 ФЗ № «О валютном регулировании и валютном контроле» являлся нерезидентом.

Общество (резидент) ДД.ММ.ГГ. произвело выплату заработной платы нерезиденту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по трудовому договору в сумме 6000,00 рублей из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа является «валютной операцией».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работникам – нерезидентам заработной платы в наличной форме не входят в расширенный ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, должностное лицо ООО ФИО11 являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты РФ в виде банкнот Банка ФИО2, то есть в нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» совершило валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. ФИО2 № по <.........> в отношении должностного лица – генерального директора ФИО12 ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ. начальником ФИО2 № по <.........> ФИО5 вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены должностным лицом административного органа на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ФИО13 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и о виновности должностного лица ФИО14 в его совершении, является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности.

По смыслу ст. 131 Трудового кодекса РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений трудового законодательства РФ, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории РФ, т.е. на территории действия Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные вышеуказанным Федеральным законом, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным законом.

В случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в валюте РФ, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Данное положение закреплено в ст. 136 ТК РФ и в данном случае нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции генерального директора и учредителя ФИО16», не принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица ФИО15 ФИО1 возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалы дела не представлены.

С целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства ФИО1 мог внести изменения в заключенный трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежал открытию по заявлению иностранного работника. Также генеральный директор мог самостоятельно открыть банковский счет на имя работника - нерезидента.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение привлечён обоснованно.

Довод ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое административное правонарушение, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из статей 1, 14 Федерального закона № 173-ФЗ, статьей 2.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача денежных средств по каждому расходно-кассовому ордеру свидетельствует о совершении самостоятельного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Понятие валютной операции, установленное в ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в частности п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1), права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные в ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, обязывают Общество, как работодателя, применять специальную норму Закона № 173-ФЗ, которая не допускает выплаты работникам - нерезидентам заработной платы из кассы Общества.

Выплата заработной платы производилась в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных, повторных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выплата заработной платы наличными денежными средствами одному и тому же нерезиденту в разные моменты времени образует отдельные составы административных правонарушений. Соответственно, по каждому установленному факту нарушения валютного законодательства, в том числе, в части выплаты юридическим лицом – работодателем работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме, подлежит привлечению к административной ответственности, как юридическое, так и его должностное лицо.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не установлено и основания для отмены законного и обоснованного постановления налогового органа отсутствуют.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, составляющих два года.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении должностного лица - генерального директора ФИО17 ФИО1, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего рынка РФ как фактора развития национальной экономики.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ФИО2 № по <.........> и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление начальника ФИО2 № по <.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица - генерального директора ФИО18 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Комарова В.А.