Решение по делу № 2-1409/2018 от 09.01.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Десна» к ООО «МИГ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда №-ю на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Десна» и ООО «МИГ»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 500000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33625,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8946,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 18.10.2016г. между сторонами заключен договор подряда №-ю на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, согласно которому ответчик принял на себя ряд обязательств, результатом которых должно было являться изготовление проекта планировки земельного участка, отведенного для ведения гражданами садоводства и огородничества в СНТ «Десна». СНТ «Десна» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив все имеющиеся исходные данные (документы) и оплатив стоимость работ по договору в размере 500000,00 рублей. Срок выполнения по договору истек, однако работы по договору подряда ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - СНТ «Десна», председатель Находнова М.В., представитель по доверенности Марьина М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «МИГ», представитель Курбанов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ДД.ММ.ГГГГг. между СНТ «Десна» и ООО «МИГ» заключен договор подряда №-ю на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультативных услуг и проведение первичной правовой экспертизы документов, предоставляемых СНТ «Десна»; проведению подготовительных работ, включающих выезд специалиста ответчика на земельный участок на рекогносцировку; определению местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию методом инструментальный съемки; выполнению кадастровых работ по изготовлению проекта планировки земельного участка, отведенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящемся в пользовании СНТ «Десна» (земли общего пользования и земельные участка, выделенные членам СНТ «Десна»), согласно Федеральному закону от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с подготовкой отчетной документации (проект планировки генерального плана земельного участка СНТ «Десна»), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№

СНТ «Десна» обязуется передать ООО «МИГ» существующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, имеющие отношение к объекту производимых работ (п.2.2.1).

Общая стоимость по договору составляет 500000,00 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 договора выполнение работ производится после поступления платежа на расчетный счет ответчика и осуществляется в течение не более 45 рабочих дней с момента предоставления СНТ «Десна» полного комплекта документов.

Завершением работ является передача проектной документации на земельный участок СНТ «Десна» (Заказчику), также ООО «МИГ» представляет СНТ «Десна» акт сдачи-приемки работ подтверждением договорной цены по конкретно достигнутым результатам выполненных работ (п.5.1, 5.2).

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому срок исполнения обязательств по договору исчисляется с момента представления документов, подтверждающих право СНТ «Десна» пользоваться земельным участком, являющимся предметом данного договора, такие документы Исполнителю Заказчиком не были представлены. Кадастровые работы по изготовлению проекта планировки земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Десна» выполнены полностью, ООО «МИГ» готово передать план застройки СНТ «Десна» по фактическому землепользованию Заказчику и подписать акт выполненных работ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, а также повторным требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что СНТ «Десна» не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении объекта производимых работ (л.д.№

Согласно ответу Департамента городского имущества г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № который дан ФИО6 (представителю ООО «МИГ») усматривается, что в представленном комплекте документов полный проект организации и застройки территории (генеральный план) СНТ «Десна» отсутствует, в связи с чем заявителю отказано в приеме документов (л.д№

ООО «МИГ» представлен межевой план, выполненный в отношении СНТ «Десна» (л.д.№

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории регламентируются градостроительным законодательством и не относятся к кадастровым работам. Термин «проект планировки земельного участка», обозначенный Исполнителем в договоре подряда, отсутствует в действующем законодательстве. В то же время работы по подготовке проекта межевания территории либо проекта планировки территории не могли быть выполнены Исполнителем в силу отсутствия у него подтверждающих документов для проведения подобного вида работ. Согласно материалам дела эксперт делает вывод о том, что Исполнитель имеет право выполнять кадастровые работы, в то же время информация о возможности Исполнителя проводить работы в области градостроительства в материалах дела отсутствует. Проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана ООО «МИГ» должна была производиться только после утверждения проекта межевания территории. В материалах проект межевания территории отсутствует, следовательно, не проводилось и его утверждение в порядке, определенном законодательством РФ. Работы по изготовлению проекта планировки земельного участка, отведенного для ведения гражданами садоводства и огородничества по фактическому землепользованию, находящемся в пользовании Заказчика (земли общего пользования и земельные участки, выделенные членам СНТ «Десна»), согласно Федеральному закону от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (проект планировки генерального плана земельного участка СНТ «Десна»), расположенного по адресу: <адрес> не относятся к кадастровым и не могли быть выполнены ООО «МИГ», поскольку деятельность данной организации не относится к деятельности, которую выполняют специализированные проектные организации. ООО «МИГ» был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Данные работы относятся к кадастровым работам. При этом без проведения работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории результат данных кадастровых работ не может быть поставлен на кадастровый учет. На момент подготовки заключения какие-либо сведения о постановке образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют. Таким образом, кадастровые работы, которые проводились в нарушение требований действующего градостроительства законодательства, не были доведены до конца Исполнителем. Какие-либо сведения о принятии подготовленных Исполнителем документов органом кадастрового учета в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что Исполнителем нарушен порядок подготовки и согласования проводимых работ, то следует говорить о том, что работы Исполнителем не выполнены. Проект планировки непосредственно связан с проектом межевания, но в отличие от него имеет более подробные характеристики, опираясь на детали сведений, которые учитывают оптимальный эффект от планируемых на участке работ и сведения к минимуму рисков ошибок при проведении строительства. Проект планировки содержит данные, выходящие за пределы участка, на котором планируются внутренние межевые работы, он охватывает комплексный контекст, в который должна вписаться застройка участка. Таким образом, подготовка данной (проектной) документации не относится к кадастровым работам. ООО «МИГ» не имеет соответствующей компетенции, необходимой для разработки градостроительной документации. Данный вид работ требует специально допуска и членства в саморегулируемой организации проектировщиков, что также отсутствует у ООО «МИГ». Подготовленный ООО «МИГ» межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> однако данный межевой план не соответствует требованиям действующего на момент подготовки законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» по совокупности причин, в том числе: в межевом плане отсутствует акт согласования границ земельного участка, в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование отсутствия данного акта, отсутствуют ссылки на нормативные документы, которые бы подтверждали возможность подготовки межевого плана по образованию земельного участка без включения в его состав акта согласования. В разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование границ образованного земельного участка, а именно чем представлены границы данного участка, например, ограждения, капитальные строения, природные объекты. Данные сведения в межевом плане отсутствуют. В межевом плане имеется план застройки территории СНТ «Десна», наличие которого не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами в ходе работ по образованию земельных участков. Межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу выполнен с нарушением требований действующего земельного законодательства, в том числе требований ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. Кроме того, данные работы не имеют никакого отношения к предмету договора подряда №-ю на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, в котором не обозначена необходимость подготовить межевой план по образованию земельного участка. В данном договоре предусмотрена подготовка проекта планировки генерального плана земельного участка (общего пользования), несмотря на то, что подготовка такого документа невозможна в силу отсутствия формы такого документа согласно действующим нормативно-правовым актам в РФ на момент заключения договора подряда. Определить стоимость и объем выполненных ООО «МИГ» в рамках вышеуказанного договора не представляется возможным, так как данные работы не были выполнены (л.д.№

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда. Более того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы по подготовке проекта межевания территории либо проекта планировки территории не могли быть выполнены ответчиком в связи с отсутствием у него подтверждающих документов для проведения подобного вида работ. Кадастровые работы, которые проводились ООО «МИГ» в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, не были доведены до конца. Какие-либо сведения о принятии подготовленных ответчиком документов органом кадастрового учета также не представлены, в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки и согласования проводимых работ, то экспертом сделан вывод о том, что работы ООО «МИГ» не выполнены. Представленный ответчиком межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, данные работы не имеют отношения к предмету договора подряда № на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, заключенного между истцом и ответчиком, в котором не обозначена необходимость подготовить межевой план по образованию земельного участка. В данном договоре предусмотрена подготовка проекта планировки генерального плана земельного участка (общего пользования), несмотря на то, что подготовка такого документа невозможна в силу отсутствия формы такого документа согласно действующим нормативно-правовым актам в РФ на момент заключения договора подряда, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Десна» и ООО «МИГ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 500000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33625,00 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически неправильным.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 08.06.2017г.

Данная претензия получена ответчиком - 21.06.2017г.

Истец просил вернуть денежные средства в срок 15 дней с момента получения претензии.

Следовательно, расчет процентов будет следующим.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 дней

С ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.)

500000*73*9%/365=9000,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.)

500000*42*8,5%/365=4890,41 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.)

500000*49*8,25%/365=5537,67 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.)

500000*56*7,75%/365=5945,21 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.)

500000*42*7,5%/365=4315,07 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.)

500000*96*7,25%/365=9534,25 руб.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 39222,61 руб.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33625,00 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу СНТ «Десна» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8946,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Десна» к ООО «МИГ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-ю на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Десна» и ООО «МИГ».

Взыскать с ООО «МИГ» в пользу СНТ «Десна» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33625,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8946,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Десна» к ООО «МИГ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере более 50000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                          Л.Н.Терехова