cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1554/2021 от 23.04.2021

дело № 2-1554/2021

УИД: 36RS0003-01-2021-002194-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                              г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                                Кочергиной О.И.

при секретаре                                            Небольсиной А.К.

с участием

адвоката истца Кравченко С.М. Биньковского О.В.,

представителей ответчика МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» Агеевой Н.В. и Шаталовой Т.В. по доверенности,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Латыша М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Кравченко Сергея Михайловича к МБУ ДО ЦДО «Реальная щкола» о взыскании заработной платы,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко С.М. обратился в суд с иском к ответчику МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что начиная с 17.09.2015, он состоял в трудовых отношениях на условиях совместительства с МБУ ДО ЦДО «Реальная школа». Являясь сторожем, осуществлял охрану части помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которые принадлежат МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» на праве оперативного управления.

Приказом от 08.05.2020 трудовой договор с Кравченко С.М. прекращен с 12.05.2020 на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» в нарушение действующего законодательства такую выплату не осуществила.

Кравченко С.М. выплачивалась заработная плата, размер которой был определен исходя из положений ст.284 ТК РФ, предусматривающей, что для работника по совместительству продолжительность рабочего времени                          не может превышать 4 часов в день.

Между тем, согласно Книге учета рабочего времени сторожей в структурном подразделении по адресу: <адрес> Кравченко С.М. работал фактически не 4 часа в день, а полную рабочую смену ( с 18.00 до 9.00 в будние дни, с 9.00 до 9.00 в выходные и нерабочие праздничные дни).

При этом, как следует из справки МКУ «Бухгалтерско-расчетный центр образовательных организаций Левобережного района №1 городского округа г.Воронеж» от 14.05.2020, данный факт работодателем не признается.

Кравченко С.М. не оплачивались 11 часов работы в будние дни и                      20 часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, размер выплаченной заработной платы не соответствует уровню, установленному законом, в связи с чем, она подлежит доначислению и выплате за весь период существования трудовых отношений с МБУ ДО ЦДО «Реальная школа», принимая во внимание, что Кравченко С.М. работал без ограничений, установленных ст.284 ТК РФ.

Поскольку продолжительность рабочего времени не являлась сокращенной, заработная плата Кравченко С.М. должна была начисляться как работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, то есть, быть больше в два раза.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2021 МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» произвела Кравченко С.М. следующие начисления (до удержания НДФЛ в размере 13%):

- с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 31 972,00 руб.;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 107 537,27 руб.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 113 572,37 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 114 274,20руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 112 876,00руб.;

- с 01.01.2020 по 12.05.2020 – 57 076,41 руб.;

Размер неначисленной и невыплаченной заработной платы по расчетам истца равняется размеру начисленной заработной платы и составляет: 31 972, 00руб. + 107 537,27 руб. + 113 572,37 руб. + 114 274,20руб. + 112 876,00руб. + 57 076,41 руб. = 537 308,25 руб.

После удержания НДФЛ в размере 13% окончательный размер заработной платы, подлежащей выплате, составляет 537 308,25 руб. – (537 308,25 руб. х 13%) = 467 458,17руб.

В этой связи истец Кравченко С.М. просит суд взыскать с МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» в его пользу заработную плату за период                                     с 18 сентября 2015 года по 12 мая 2020 года в размере 467458,17 рублей                              ( т.1 л.д.4-5).

         В судебное заседание истец Кравченко С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает это возможным.

          В судебном заседании адвокат истца Кравченко С.М. Биньковский О.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители Агеева Н.В. и Шаталова Т.В., действующие в интересах ответчика МБУДО ЦДО «Реальная школа» по доверенности, в судебном заседании не признали иск, суду поясняли, что за период трудовой деятельности Кравченко С.М. в МБУДО ЦДО «Реальная школа» заработная плата начислялась ему в строгом соответствии с данными табелей учета использования рабочего времени, в которых рабочее время истца, подлежащее оплате, указано не более 20 часов в неделю, т.е. 0,5 ставки при норме рабочего времени по должности сторожа 40 часов в неделю. Заявили об исключении из числа доказательств по делу светокопии книги учета дежурств сторожей структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу: <адрес>, и графиков работы Кравченко С.М., представленных стороной истца, а также об истечении срока исковой давности по выплатам за период с 01.10.2015 г. по 12.05.2020 г.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Латыш М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко С.М.за недоказанностью.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правилами статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что Кравченко С.М. принят на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа» на должность сторожа, о чем с ним был заключен трудовой договор б/н от 17.09.2015, согласно которому работа для истца являлась работой по совместительству, с сокращенным графиком работы согласно занятости на 0,5 ставки, с часовой тарифной ставкой в размере                     2885 рублей (т.1, л.д.6 -11).

При заключении указанного трудового договора Кравченко С.М. был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно условиям трудового договора б/н от 17.09.2015 г.работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов в неделю (пункт 4.1.).

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа», с последующими изменениями, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Положением и с учетом: Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих (ЕТКС); Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; профессиональных стандартов; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (т. 2, л.д. 12-31).

В силу пункта 1.12 Положения (в ред. от 01.09.2018 г.), заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц в денежной форме                      не реже чем каждые полмесяца.

Днями выплаты заработной платы являются 22 число текущего месяца и 7 число следующего месяца (т.2, л.д.15).

Оплата труда работников учреждения, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ (пункт 1.6).

Согласно п. 1.8 Положения оплата труда работников учреждения состоит из: оклада (должностного оклада, ставки заработной платы); выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера                             (т.2 л.д.14).

В соответствии с п. 3.5 Положения, доплата при совмещении профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении профессий (должностей) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (т.2 л.д.21).

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся работникам Организации в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений в целом (т. 2 л.д.22).

В силу п. 2.7. трудового договора и приказа о приема работника заработная плата Кравченко С.М. установлена исходя из должностного оклада (тарифной ставки) по разряду ЕТС в размере 2 885 рублей                                    (т.1 л.д. 6-11).

Приказом № от 08 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2021 г. приказ об увольнении Кравченко С.М. от 08.05.2020 г. признан незаконным; истец восстановлен на работе в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в ранее занимаемой должности сторожа на 0,5 ставки ( т.1, л.д.157-165).

В обоснование иска Кравченко С.М. ссылался на то, что с 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в размере полной занятости, однако работа оплачивалась ему из расчета продолжительности рабочего дня 4 часа, недоплата ответчика составила                        467 458, 17 рублей. В подтверждение указанных доводов представителем истца суду был представлен мотивированный расчет фактически отработанного его доверителем времени за спорный период (т.1 л.д.179-198,199), согласно которому фактически отработанное Кравченко С.М. время составило 8113 часов ( т.1, л.д.179-198,199).

Возражая против удовлетворения исковых требований Кравченко С.М., ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, табели учета рабочего времени в отношении истца, согласно которым,                                        с 18.09.2015 г. по 12.05.2020г. заработная плата перечислялась                      Кравченко С.М. из установленного размера часовой тарифной ставки согласно отработанному времени, задолженности по оплате труда перед истцом у работодателя не имеется, каких-либо удержаний из заработной платы работника не производилось, истцу выплачивались премии, работа осуществлялась в нормальных условиях рабочего дня, сверхурочных работ не имелось (том 2 л.д.88-99, 115-236).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября                     2015 года по 12 мая 2020 года (т.1 л.д.149-150).

Возражая против заявления ответчика МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» о пропуске срока исковой давности, представитель Кравченко С.М. указывал, что при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, следует руководствоваться статьей 140 ТК РФ. Учитывая, что истец был уволен 12.05.2020г., именно с указанной даты следует отсчитывать срок течения исковой давности, который на момент обращения Кравченко С.М. с иском в суд не истек, также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т.1 л.д.178).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.12 Положения об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа» установлено, что днями выплаты заработной платы являются 22 число текущего месяца и 7 число следующего месяца                           (т.2 л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке выплаты заработной платы за отработанный месяц, истец должна была узнать не позднее 22 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца. С настоящим иском в суд Кравченко С.М. обратился                  согласно почтовому штемпелю на конверте 21.04.2021 года (т.1, л.д.121),                 то по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд не может признать пропуск истцом срока обращения в суд связанным с причинами уважительного характера.

Кравченко С.М. ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, что стороной истца не оспаривалось, следовательно, имел возможность узнать о нарушении своих трудовых прав и своевременно обратиться с иском в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока,                   не представлено, приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 сентября 2015 года                              по 12 мая 2020 года.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования Кравченко С.М. в части взыскания заработной платы за период с 18 сентября 2015 года по 12 мая 2020 года с учетом заявленных исковых требований, суд, проанализировав количество выполненной истцом работы, расчетные листки и табели учета рабочего времени работника за этот период, приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа». Заработная плата Кравченко С.М. выплачивалась работодателем в полном объеме, с выплатой всех стимулирующих и компенсационных выплат. Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в материалы дела и суду истцом не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период                                                          с 18 сентября 2015 года по май 2020 года также отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Кравченко С.М. был принят на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа»по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом равным 2885 рублям. (т.1 л.д.7).

В обоснование иска истец ссылается на то, что выплата заработной платы должна была ему производиться по фактически отработанному времени согласно графикам дежурства сторожей, указывая, что он осуществлял трудовую деятельность полную рабочую смену, соответственно, его работа подлежит оплате в ином размере.

При этом из представленного расчета фактически отработанного времени, составленного и подписанного представителем истца, следует, что его доверитель работал от 6 до 24 часов за смену по совместительству, без учета его работы по основному месту работы (т.1, л.д.179-198).

В подтверждение указанных доводов, помимо графиков дежурства за период сентябрь 2019 года – май 2020 года (т 1, л.д.140-148), стороной истца приобщена к материалам дела копия книги учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: <адрес>, в которой, по мнению представителя Кравченко С.М., также нашел свое подтверждение факт выполнения его доверителем работы по совместительству сверх установленной трудовым договором нормы (т. 1 л.д.23-120).

Стороной ответчика, в свою очередь, заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных письменных документов, ввиду их оформления с нарушениями требований делопроизводства (т.1 л.д.134-135, 151-156,).

При этом представители ответчика и третьего лица обращали внимание суда на то, что в книге дежурств не указано ее начало и окончание; документ заверен лицом, не уполномоченным на совершение таких действий от имени юридического лица; книга учета дежурств сторожей не является локальным нормативным документом учреждения, ее форма, порядок ведения не утверждены распорядительным актом директора учреждения, она не включена в номенклатуру дел руководителя обособленного структурного подразделения. Графики дежурств подписаны заместителем директора по НМР ФИО13, в должностные обязанности которой не входит ведение графиков работы сторожей; спорные документы утверждены бывшим директором МБУДО; графики составлены без учета особенностей рабочей смены сторожей, а именно: указана одна дата рабочей смены, тогда, как рабочая смена сторожа начинается вечером одного дня, а заканчивается утром другого, то есть, отражению подлежат обе календарные даты смены (т.1 л.д. 23-120,140-148).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные документы, по мнению суда, заслуживают критической оценки.

Пунктом 1.4. должностной инструкции завхоза установлено, что непосредственно завхозу подчиняются: электрик, сторож, вахтер, уборщик служебных помещений.

Аналогичные положения содержит пункт 2.5. трудового договора, заключенного с Кравченко С.М., согласно содержанию которого, работник подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ (т.1 л.д.6-11).

В должностные обязанности завхоза входит помимо прочего обязанность по ведению табеля учета рабочего времени для обслуживающего персонала и для работников по совместительству (т.2 л.д.87).

Из содержания указанных документов следует, что именно на завхоза МБУДО ЦДО «Реальная школа» локальным нормативным актом Учреждения возложена обязанность по ведению табелей учета в отношении работников, замещающих должность, в том числе сторожа и сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по совместительству.

Согласно приказу № от 07.11.2019 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с должности директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» была уволена ФИО12 (т. 2 л.д.80).

При этом, начиная с 23 января 2019 года, исполнение ее обязанностей было возложено на заместителя директора по научно-методической работе ФИО11 л.д.263).

Согласно должностной инструкции руководителя структурного подразделения составление и утверждение графиков дежурств сторожей в ее (ФИО8) должностные обязанности не входит (т. 2, л.д.237-241).

С учетом изложенного, суд считает, что на момент составления предоставленных суду и приобщенных в материалы гражданского дела стороной истца графиков дежурства сторожей за период сентябрь 2019 года – май 2020 года ни одно из указанных в них должностных лиц не было уполномочено ни на их составление, ни на их утверждение.

Кроме того, в сентябре и октябре 2019 года директор МБУДО ЦДО ФИО7 свои должностные обязанности не осуществляла, находясь на больничном листе, а с ноября 2019 года – будучи уволенной по собственному желанию (т.2 л.д.80). Также в указанных графиках дежурства отсутствует дата ознакомления с ними работников, замещающих должности сторожей в Учреждении, и дата начала их действия.

Помимо указанного, с февраля 2020 года приказом №, на должность директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» была принята ФИО9 (т. 2, л.д.161), подпись которой в исследуемых документах отсутствует.

Истцом представлены приказы № от 31.10.2014 г. и № от 07.09.2018 г. о переводе ФИО8 с 1,5 ставки заведующей филиалом на 1,5 ставки руководителя структурного подразделения, а в последующем на должность заместителя директора по НМР на 0,5 ставки, с сохранением должности руководителя обособленного структурного подразделения 0,5 ставки (т.2 л.д.264,265), однако, датированы они более ранними датами, и не свидетельствуют о наличии полномочий на удостоверение оспариваемых стороной ответчика документов.

Графики дежурства сторожей за период предшествующий сентябрю 2019 года суду не представлялись, и в материалах гражданского дела отсутствуют.

Критической оценки заслуживает и представленное истцом суду доказательство в виде книги учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: <адрес>(т.1, л.д.23-120).                         Со слов представителя истца, данное доказательство было им самовольно изъято из МБУДО ЦДО «Реальная школа», без соответствующего на то разрешения со стороны администрации учреждения. В ходе судебного разбирательства представитель Кравченко С.М. также не отрицал, что указанная книга не является локально-нормативным документом МБУДО ЦДО, а ведется самостоятельно сторожами, с целью отслеживания их времени прихода на работу, и времени окончания рабочей смены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что графики дежурства сторожей за период с сентября 2019 года по май 2020 года, и книгу учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям допустимости и относимости письменных доказательств, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство, исключив их                         из числа доказательств по гражданскому делу

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению Управы Левобережного района городского округа                     г. Воронеж, охрану административного здания, расположенного по <адрес>, осуществляют сторожа МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (три сотрудника 1 ночь (сутки) через три). График работы сторожей: рабочие дни с 18-00 до 9-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно (т.1 л.д.227).

При установленных обстоятельства суд считает, что осуществление трудовой деятельности в режиме, на котором настаивает сторона истца, связано, прежде всего, с работой Кравченко С.М. по основному месту, а именно – в МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», а не у ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расписанием работы творческих объединений структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.202-205), из которого усматривается, что большая часть занятий заканчивается не раньше 18-00-19-00, в связи с чем, нахождение в указанный промежуток времени в здании сторожа, просто нецелесообразно.

Согласно табелям учета рабочего времени МБУДО ЦДО «Реальная школа» за период с сентября 2015 года по май 2020 года, ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла не более 20 часов                    в неделю (т.2 л.д.115-236).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заработная плата Кравченко С.М. за период с сентября 2015 года до момента увольнения и выплата окончательного расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведены в полном объеме.

Продолжительность рабочего времени, осуществление работы по совместительству, оплата пропорционально продолжительности рабочего дня урегулированы трудовым договором.

Истцом не представлены достаточные, допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что продолжительность рабочего дня в спорный период времени была установлена работодателем и фактически составляла продолжительность, превышающую определенную трудовым договором. Изменений в трудовой договор стороны не вносили, дополнительных соглашений не заключали.

Фактическое выполнение должностных обязанностей за пределами согласованного с работодателем графика и без его поручения об этом                         не порождает у работодателя обязанность оплачивать работу за пределами согласованного и закрепленного в трудовом договоре режима работы.

Даже при выполнении работы по совместительству в течение полного рабочего дня, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в течение одного месяца (учетного периода) не может превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что с условиями заключенного трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, Кравченко С.М. был ознакомлен лично под роспись, а расчетными листками, табелями учета рабочего времени подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы, суд приходит к выводу об отказе Кравченко С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

При этом суд исходит из того, что истцу в период его работы выплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед ним не имел, доказательств привлечения к сверхурочной работе и выполнения дополнительной работы Кравченко С.М. материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в МБУДО ЦДО «Реальная школа», кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно, в материалы дела и суду                       не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Доказательств ущемления своих прав и охраняемых законом интересов                    Кравченко С.М. суду не представил. Факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, Кравченко С.М. в период 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Помимо указанного, на момент трудоустройства в Учреждение ответчика истец работал в иной организации МБУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» по основному месту работы, а также осуществлял трудовую деятельность во внешнему совместительству в МБУДО ЦДО «Реальная школа», что само по себе исключает возможность выплаты ему Учреждением в спорный период заработной платы за полное рабочее время.

    Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 Р Е Ш И Л :

Кравченко Сергею Михайловичу в иске к МБУ ДО ЦДО « Реальная школа» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2021 г.

      Судья                                                         Кочергина О.И.

дело № 2-1554/2021

УИД: 36RS0003-01-2021-002194-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                              г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                                Кочергиной О.И.

при секретаре                                            Небольсиной А.К.

с участием

адвоката истца Кравченко С.М. Биньковского О.В.,

представителей ответчика МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» Агеевой Н.В. и Шаталовой Т.В. по доверенности,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Латыша М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Кравченко Сергея Михайловича к МБУ ДО ЦДО «Реальная щкола» о взыскании заработной платы,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко С.М. обратился в суд с иском к ответчику МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что начиная с 17.09.2015, он состоял в трудовых отношениях на условиях совместительства с МБУ ДО ЦДО «Реальная школа». Являясь сторожем, осуществлял охрану части помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которые принадлежат МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» на праве оперативного управления.

Приказом от 08.05.2020 трудовой договор с Кравченко С.М. прекращен с 12.05.2020 на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» в нарушение действующего законодательства такую выплату не осуществила.

Кравченко С.М. выплачивалась заработная плата, размер которой был определен исходя из положений ст.284 ТК РФ, предусматривающей, что для работника по совместительству продолжительность рабочего времени                          не может превышать 4 часов в день.

Между тем, согласно Книге учета рабочего времени сторожей в структурном подразделении по адресу: <адрес> Кравченко С.М. работал фактически не 4 часа в день, а полную рабочую смену ( с 18.00 до 9.00 в будние дни, с 9.00 до 9.00 в выходные и нерабочие праздничные дни).

При этом, как следует из справки МКУ «Бухгалтерско-расчетный центр образовательных организаций Левобережного района №1 городского округа г.Воронеж» от 14.05.2020, данный факт работодателем не признается.

Кравченко С.М. не оплачивались 11 часов работы в будние дни и                      20 часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, размер выплаченной заработной платы не соответствует уровню, установленному законом, в связи с чем, она подлежит доначислению и выплате за весь период существования трудовых отношений с МБУ ДО ЦДО «Реальная школа», принимая во внимание, что Кравченко С.М. работал без ограничений, установленных ст.284 ТК РФ.

Поскольку продолжительность рабочего времени не являлась сокращенной, заработная плата Кравченко С.М. должна была начисляться как работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, то есть, быть больше в два раза.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2021 МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» произвела Кравченко С.М. следующие начисления (до удержания НДФЛ в размере 13%):

- с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 31 972,00 руб.;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 107 537,27 руб.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 113 572,37 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 114 274,20руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 112 876,00руб.;

- с 01.01.2020 по 12.05.2020 – 57 076,41 руб.;

Размер неначисленной и невыплаченной заработной платы по расчетам истца равняется размеру начисленной заработной платы и составляет: 31 972, 00руб. + 107 537,27 руб. + 113 572,37 руб. + 114 274,20руб. + 112 876,00руб. + 57 076,41 руб. = 537 308,25 руб.

После удержания НДФЛ в размере 13% окончательный размер заработной платы, подлежащей выплате, составляет 537 308,25 руб. – (537 308,25 руб. х 13%) = 467 458,17руб.

В этой связи истец Кравченко С.М. просит суд взыскать с МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» в его пользу заработную плату за период                                     с 18 сентября 2015 года по 12 мая 2020 года в размере 467458,17 рублей                              ( т.1 л.д.4-5).

         В судебное заседание истец Кравченко С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает это возможным.

          В судебном заседании адвокат истца Кравченко С.М. Биньковский О.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители Агеева Н.В. и Шаталова Т.В., действующие в интересах ответчика МБУДО ЦДО «Реальная школа» по доверенности, в судебном заседании не признали иск, суду поясняли, что за период трудовой деятельности Кравченко С.М. в МБУДО ЦДО «Реальная школа» заработная плата начислялась ему в строгом соответствии с данными табелей учета использования рабочего времени, в которых рабочее время истца, подлежащее оплате, указано не более 20 часов в неделю, т.е. 0,5 ставки при норме рабочего времени по должности сторожа 40 часов в неделю. Заявили об исключении из числа доказательств по делу светокопии книги учета дежурств сторожей структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу: <адрес>, и графиков работы Кравченко С.М., представленных стороной истца, а также об истечении срока исковой давности по выплатам за период с 01.10.2015 г. по 12.05.2020 г.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Латыш М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко С.М.за недоказанностью.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правилами статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что Кравченко С.М. принят на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа» на должность сторожа, о чем с ним был заключен трудовой договор б/н от 17.09.2015, согласно которому работа для истца являлась работой по совместительству, с сокращенным графиком работы согласно занятости на 0,5 ставки, с часовой тарифной ставкой в размере                     2885 рублей (т.1, л.д.6 -11).

При заключении указанного трудового договора Кравченко С.М. был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно условиям трудового договора б/н от 17.09.2015 г.работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов в неделю (пункт 4.1.).

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа», с последующими изменениями, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Положением и с учетом: Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих (ЕТКС); Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; профессиональных стандартов; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (т. 2, л.д. 12-31).

В силу пункта 1.12 Положения (в ред. от 01.09.2018 г.), заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц в денежной форме                      не реже чем каждые полмесяца.

Днями выплаты заработной платы являются 22 число текущего месяца и 7 число следующего месяца (т.2, л.д.15).

Оплата труда работников учреждения, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ (пункт 1.6).

Согласно п. 1.8 Положения оплата труда работников учреждения состоит из: оклада (должностного оклада, ставки заработной платы); выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера                             (т.2 л.д.14).

В соответствии с п. 3.5 Положения, доплата при совмещении профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении профессий (должностей) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (т.2 л.д.21).

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся работникам Организации в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений в целом (т. 2 л.д.22).

В силу п. 2.7. трудового договора и приказа о приема работника заработная плата Кравченко С.М. установлена исходя из должностного оклада (тарифной ставки) по разряду ЕТС в размере 2 885 рублей                                    (т.1 л.д. 6-11).

Приказом № от 08 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2021 г. приказ об увольнении Кравченко С.М. от 08.05.2020 г. признан незаконным; истец восстановлен на работе в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в ранее занимаемой должности сторожа на 0,5 ставки ( т.1, л.д.157-165).

В обоснование иска Кравченко С.М. ссылался на то, что с 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в размере полной занятости, однако работа оплачивалась ему из расчета продолжительности рабочего дня 4 часа, недоплата ответчика составила                        467 458, 17 рублей. В подтверждение указанных доводов представителем истца суду был представлен мотивированный расчет фактически отработанного его доверителем времени за спорный период (т.1 л.д.179-198,199), согласно которому фактически отработанное Кравченко С.М. время составило 8113 часов ( т.1, л.д.179-198,199).

Возражая против удовлетворения исковых требований Кравченко С.М., ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, табели учета рабочего времени в отношении истца, согласно которым,                                        с 18.09.2015 г. по 12.05.2020г. заработная плата перечислялась                      Кравченко С.М. из установленного размера часовой тарифной ставки согласно отработанному времени, задолженности по оплате труда перед истцом у работодателя не имеется, каких-либо удержаний из заработной платы работника не производилось, истцу выплачивались премии, работа осуществлялась в нормальных условиях рабочего дня, сверхурочных работ не имелось (том 2 л.д.88-99, 115-236).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября                     2015 года по 12 мая 2020 года (т.1 л.д.149-150).

Возражая против заявления ответчика МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» о пропуске срока исковой давности, представитель Кравченко С.М. указывал, что при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, следует руководствоваться статьей 140 ТК РФ. Учитывая, что истец был уволен 12.05.2020г., именно с указанной даты следует отсчитывать срок течения исковой давности, который на момент обращения Кравченко С.М. с иском в суд не истек, также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т.1 л.д.178).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.12 Положения об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа» установлено, что днями выплаты заработной платы являются 22 число текущего месяца и 7 число следующего месяца                           (т.2 л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке выплаты заработной платы за отработанный месяц, истец должна была узнать не позднее 22 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца. С настоящим иском в суд Кравченко С.М. обратился                  согласно почтовому штемпелю на конверте 21.04.2021 года (т.1, л.д.121),                 то по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд не может признать пропуск истцом срока обращения в суд связанным с причинами уважительного характера.

Кравченко С.М. ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, что стороной истца не оспаривалось, следовательно, имел возможность узнать о нарушении своих трудовых прав и своевременно обратиться с иском в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока,                   не представлено, приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 сентября 2015 года                              по 12 мая 2020 года.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования Кравченко С.М. в части взыскания заработной платы за период с 18 сентября 2015 года по 12 мая 2020 года с учетом заявленных исковых требований, суд, проанализировав количество выполненной истцом работы, расчетные листки и табели учета рабочего времени работника за этот период, приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа». Заработная плата Кравченко С.М. выплачивалась работодателем в полном объеме, с выплатой всех стимулирующих и компенсационных выплат. Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в материалы дела и суду истцом не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период                                                          с 18 сентября 2015 года по май 2020 года также отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Кравченко С.М. был принят на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа»по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом равным 2885 рублям. (т.1 л.д.7).

В обоснование иска истец ссылается на то, что выплата заработной платы должна была ему производиться по фактически отработанному времени согласно графикам дежурства сторожей, указывая, что он осуществлял трудовую деятельность полную рабочую смену, соответственно, его работа подлежит оплате в ином размере.

При этом из представленного расчета фактически отработанного времени, составленного и подписанного представителем истца, следует, что его доверитель работал от 6 до 24 часов за смену по совместительству, без учета его работы по основному месту работы (т.1, л.д.179-198).

В подтверждение указанных доводов, помимо графиков дежурства за период сентябрь 2019 года – май 2020 года (т 1, л.д.140-148), стороной истца приобщена к материалам дела копия книги учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: <адрес>, в которой, по мнению представителя Кравченко С.М., также нашел свое подтверждение факт выполнения его доверителем работы по совместительству сверх установленной трудовым договором нормы (т. 1 л.д.23-120).

Стороной ответчика, в свою очередь, заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных письменных документов, ввиду их оформления с нарушениями требований делопроизводства (т.1 л.д.134-135, 151-156,).

При этом представители ответчика и третьего лица обращали внимание суда на то, что в книге дежурств не указано ее начало и окончание; документ заверен лицом, не уполномоченным на совершение таких действий от имени юридического лица; книга учета дежурств сторожей не является локальным нормативным документом учреждения, ее форма, порядок ведения не утверждены распорядительным актом директора учреждения, она не включена в номенклатуру дел руководителя обособленного структурного подразделения. Графики дежурств подписаны заместителем директора по НМР ФИО13, в должностные обязанности которой не входит ведение графиков работы сторожей; спорные документы утверждены бывшим директором МБУДО; графики составлены без учета особенностей рабочей смены сторожей, а именно: указана одна дата рабочей смены, тогда, как рабочая смена сторожа начинается вечером одного дня, а заканчивается утром другого, то есть, отражению подлежат обе календарные даты смены (т.1 л.д. 23-120,140-148).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные документы, по мнению суда, заслуживают критической оценки.

Пунктом 1.4. должностной инструкции завхоза установлено, что непосредственно завхозу подчиняются: электрик, сторож, вахтер, уборщик служебных помещений.

Аналогичные положения содержит пункт 2.5. трудового договора, заключенного с Кравченко С.М., согласно содержанию которого, работник подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ (т.1 л.д.6-11).

В должностные обязанности завхоза входит помимо прочего обязанность по ведению табеля учета рабочего времени для обслуживающего персонала и для работников по совместительству (т.2 л.д.87).

Из содержания указанных документов следует, что именно на завхоза МБУДО ЦДО «Реальная школа» локальным нормативным актом Учреждения возложена обязанность по ведению табелей учета в отношении работников, замещающих должность, в том числе сторожа и сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по совместительству.

Согласно приказу № от 07.11.2019 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с должности директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» была уволена ФИО12 (т. 2 л.д.80).

При этом, начиная с 23 января 2019 года, исполнение ее обязанностей было возложено на заместителя директора по научно-методической работе ФИО11 л.д.263).

Согласно должностной инструкции руководителя структурного подразделения составление и утверждение графиков дежурств сторожей в ее (ФИО8) должностные обязанности не входит (т. 2, л.д.237-241).

С учетом изложенного, суд считает, что на момент составления предоставленных суду и приобщенных в материалы гражданского дела стороной истца графиков дежурства сторожей за период сентябрь 2019 года – май 2020 года ни одно из указанных в них должностных лиц не было уполномочено ни на их составление, ни на их утверждение.

Кроме того, в сентябре и октябре 2019 года директор МБУДО ЦДО ФИО7 свои должностные обязанности не осуществляла, находясь на больничном листе, а с ноября 2019 года – будучи уволенной по собственному желанию (т.2 л.д.80). Также в указанных графиках дежурства отсутствует дата ознакомления с ними работников, замещающих должности сторожей в Учреждении, и дата начала их действия.

Помимо указанного, с февраля 2020 года приказом №, на должность директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» была принята ФИО9 (т. 2, л.д.161), подпись которой в исследуемых документах отсутствует.

Истцом представлены приказы № от 31.10.2014 г. и № от 07.09.2018 г. о переводе ФИО8 с 1,5 ставки заведующей филиалом на 1,5 ставки руководителя структурного подразделения, а в последующем на должность заместителя директора по НМР на 0,5 ставки, с сохранением должности руководителя обособленного структурного подразделения 0,5 ставки (т.2 л.д.264,265), однако, датированы они более ранними датами, и не свидетельствуют о наличии полномочий на удостоверение оспариваемых стороной ответчика документов.

Графики дежурства сторожей за период предшествующий сентябрю 2019 года суду не представлялись, и в материалах гражданского дела отсутствуют.

Критической оценки заслуживает и представленное истцом суду доказательство в виде книги учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: <адрес>(т.1, л.д.23-120).                         Со слов представителя истца, данное доказательство было им самовольно изъято из МБУДО ЦДО «Реальная школа», без соответствующего на то разрешения со стороны администрации учреждения. В ходе судебного разбирательства представитель Кравченко С.М. также не отрицал, что указанная книга не является локально-нормативным документом МБУДО ЦДО, а ведется самостоятельно сторожами, с целью отслеживания их времени прихода на работу, и времени окончания рабочей смены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что графики дежурства сторожей за период с сентября 2019 года по май 2020 года, и книгу учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям допустимости и относимости письменных доказательств, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство, исключив их                         из числа доказательств по гражданскому делу

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению Управы Левобережного района городского округа                     г. Воронеж, охрану административного здания, расположенного по <адрес>, осуществляют сторожа МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (три сотрудника 1 ночь (сутки) через три). График работы сторожей: рабочие дни с 18-00 до 9-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно (т.1 л.д.227).

При установленных обстоятельства суд считает, что осуществление трудовой деятельности в режиме, на котором настаивает сторона истца, связано, прежде всего, с работой Кравченко С.М. по основному месту, а именно – в МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», а не у ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расписанием работы творческих объединений структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.202-205), из которого усматривается, что большая часть занятий заканчивается не раньше 18-00-19-00, в связи с чем, нахождение в указанный промежуток времени в здании сторожа, просто нецелесообразно.

Согласно табелям учета рабочего времени МБУДО ЦДО «Реальная школа» за период с сентября 2015 года по май 2020 года, ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла не более 20 часов                    в неделю (т.2 л.д.115-236).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заработная плата Кравченко С.М. за период с сентября 2015 года до момента увольнения и выплата окончательного расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведены в полном объеме.

Продолжительность рабочего времени, осуществление работы по совместительству, оплата пропорционально продолжительности рабочего дня урегулированы трудовым договором.

Истцом не представлены достаточные, допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что продолжительность рабочего дня в спорный период времени была установлена работодателем и фактически составляла продолжительность, превышающую определенную трудовым договором. Изменений в трудовой договор стороны не вносили, дополнительных соглашений не заключали.

Фактическое выполнение должностных обязанностей за пределами согласованного с работодателем графика и без его поручения об этом                         не порождает у работодателя обязанность оплачивать работу за пределами согласованного и закрепленного в трудовом договоре режима работы.

Даже при выполнении работы по совместительству в течение полного рабочего дня, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в течение одного месяца (учетного периода) не может превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что с условиями заключенного трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, Кравченко С.М. был ознакомлен лично под роспись, а расчетными листками, табелями учета рабочего времени подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы, суд приходит к выводу об отказе Кравченко С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

При этом суд исходит из того, что истцу в период его работы выплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед ним не имел, доказательств привлечения к сверхурочной работе и выполнения дополнительной работы Кравченко С.М. материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в МБУДО ЦДО «Реальная школа», кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно, в материалы дела и суду                       не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Доказательств ущемления своих прав и охраняемых законом интересов                    Кравченко С.М. суду не представил. Факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, Кравченко С.М. в период 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Помимо указанного, на момент трудоустройства в Учреждение ответчика истец работал в иной организации МБУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» по основному месту работы, а также осуществлял трудовую деятельность во внешнему совместительству в МБУДО ЦДО «Реальная школа», что само по себе исключает возможность выплаты ему Учреждением в спорный период заработной платы за полное рабочее время.

    Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 Р Е Ш И Л :

Кравченко Сергею Михайловичу в иске к МБУ ДО ЦДО « Реальная школа» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2021 г.

      Судья                                                         Кочергина О.И.
1версия для печати

2-1554/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Кравченко Сергей Михайлович
Ответчики
МБУДО ЦДО "Реальная школа"
Другие
Администрация городского округа г.Воронеж
Суд
Левобережный районный суд г. Воронеж
Судья
Кочергина Ольга Ивановна
Дело на странице суда
levoberezhny.vrn.sudrf.ru
23.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.04.2021Передача материалов судье
26.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
02.06.2021Судебное заседание
06.07.2021Судебное заседание
03.08.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
08.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее