Решение от 27.07.2020 по делу № 33-7921/2020 от 17.07.2020

Судья Кравченко О.Е. 24RS0041-01-2019-006066-31

дело № 33-7921/2020 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Бадмаевой Юлии Владимировны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Бадмаевой Ю.В. - Ципилевой О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бадмаевой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Бадмаевой Юлии Владимировны стоимость работ для устранения недостатков в размере 76426 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 19225,5 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2792,78 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании в счет устранения недостатков квартиры 76 426 руб., неустойки в размере 76 426 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 125 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что 29 октября 2018 года заключила с АО «Фирма «Культбытстрой» договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры №<данные изъяты> общей проектной площадью 70,5 кв.м. Переданная ответчиком по акту приема-передачи от 29 июля 2019 года квартира №<данные изъяты> имела строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом ООО «Гранит» определена в 130 700 руб. Направленная 19 августа 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате стоимости строительных недостатков была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ципилева О.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 приведенного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бадмаева Ю.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2018 года является собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью 70,9 кв.м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 9 июля 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры, в ней был выявлен ряд дефектов строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО «Гранит» определена в 130700 руб.

29 октября 2018 года Бадмаева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 130700 руб., а также расходов по составлению претензии и проведению экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» №<данные изъяты>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 76 426 руб. Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует требования СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах», выявлены нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливилхлоридных профилей.

Указанные недостатки не признаны существенными, поскольку их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины АО «Фирма «Культбытстрой», как застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав потребителя Бадмаевой Ю.В. в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Бадмаевой Ю.В. заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «КрайОценка», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76426 руб.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в установленный законом срок ответчиком добровольно не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика (застройщика) в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки, компенсационный характер неустойки, и пришел к верному выводу о несоответствии неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, не влекут отмены правильного по существу решения. В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что основанием для взыскании неустойки являются положенип.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения, так как суд рассчитал размер неустойки по 1% как и устанавливает ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив в дальнейшем ст.333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для которого является факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Бадмаевой Ю.В., как потребителя, АО «Фирма «Культбытстрой» добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, на основании ст. 333 ГК РФ снижена судом до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что выявленные в квартире истца недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу использовать жилое помещение по своему прямому, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела, в размере 2100 руб., а также постовые расходы в сумме 125 руб. 50 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты истца по составлению досудебной экспертизы в размере 30000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Сумма расходов по оплате досудебной экспертизы определена судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Оснований для взыскания в большем размере, чем определено судом первой инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: