Решение по делу № 33-7512/2016 от 01.06.2016

Судья Яковенко О.В. 33-7512/2016 А-130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Баимовой И.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление директора Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по гражданскому делу по иску Алабина А.Б, к ООО «Росгосстрах», Фассахову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зорина А.И. к ООО «Росгосстрах», Фассахову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фассахова И.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фассахова И.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Ф.Е.В. по гражданскому делу №, в сумме 4 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» А.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 4 000 рублей, связанных с явкой эксперта в судебное заседание для дачи показаний в процессе рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фассахов И.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, кроме того, эксперт принимал участие в судебном заседании не по его инициативе, в связи с чем, полагает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 23.12.2015г. решением суда от 23.09.2015г. исковые требования Алабина А.Б. и Зорина А.И. к ответчику Фассахову И.И. удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела на основании определения от 13.01.2015г. назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Фассахова И.И.

Кроме того, для дачи разъяснений по экспертному заключению в судебное заседание, назначенное на 23.09.2015г., вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Ф.Е.В.

Согласно счету на оплату № от 09.10.2015г., выставленному Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», стоимость услуг эксперта, участвующего в судебном заседании, по данному делу составила 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что требования Алабина А.Б. и Зорина А.И. к Фассахову И.И. были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей с ответчика Фассахова И.И.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт принимал участие в судебном заседании не по его инициативе, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика, с него правомерно взысканы расходы по участию эксперта в суде.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. При этом вопреки доводам частной жалобы ответчик Фассахов И.И. своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2016г., по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Фассахова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: