Решение по делу № 2-424/2022 (2-5463/2021;) от 21.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием представителя истца Ткачука В.Н. – Королевой Л.А., представителя ответчика СНТ «МОГЭС» Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Е. В., Рыжовой Н. А., Фроловой А. Ю., Новгородцевой Н. А., Еськовой И. В., Лавровой О. В., Ткачука В. Н., Дурягиной А. Н., Болонина Е. А., Щечкиной Е. П. к СНТ «МОГЭС» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Емельяненко Е.В., Рыжова Н.А., Фролова А.Ю., Новгородцева Н.А., Еськова И.В., Лаврова О.В. Ткачук В.Н., Дурягина А.Н., Болонин Е.А., Щечкина Н.П. обратились в суд с иском к СНТ «МОГЭС» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, просили суд: признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований с учетом письменных объяснений, истцы ссылались на то, что они- истцы являются членами СНТ «МОГЭС». Согласно сведениям ЕГРЮЛ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «МОГЭС», на котором в том числе, был решен вопрос о переизбрании председателя правления СНТ. С данным решением истцы не согласны, считают его недействительным по тем основаниям, что на собрании отсутствовал необходимый кворум; был нарушен порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «МОГЭС» должно было состояться общее годовое собрание членов СНТ «МОГЭС», однако, в связи с болезнью председателя СНТ «МОГЭС» Ткачука В.Н., который в это время находился на лечении в стационаре с диагнозом - «ковид», было принято решение о переносе собрания, о чем члены СНТ «МОГЭС» были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления на стенде СНТ «МОГЭС». Однако, группа членов СНТ присутствовала на данном собрании, их было не 33 человека, как указано в протоколе № внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо меньше, из списка, присутствовавших на собрании, двое - Долгова Н.В. и Пушкарев М.К.- членами СНТ «МОГЭС» не являются; Федоринова Н.В. (уч. 29) в списке расписалась два раза; Волчкова, Кузнецова и Юдина не присутствовали на собрании, их подписи в списке лиц, присутствующих на собрании, отсутствуют. Таким образом, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было всего 27 члена СНТ «МОГЭС» из 155 членов, что составляет менее 1/5 от общего числа членов товарищества. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке созыва собрания, проведение собрания было инициировано членами СНТ «МОГЭС» в количестве менее чем 1/5 от общего числа членов товарищества, председателю СНТ обращение о проведении собрания было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом от кого было направлено обращение, в нем не указано, сроки для проведения данного собрания и заблаговременное за 2 недели уведомление членов СНТ соблюдены не были, форма бюллетеня никем утверждена не была. В соответствии с ч. 23 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В нарушении действующего законодательства члены СНТ «МОГЭС» сначала проголосовали в очной форме, что было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем была проведена заочная часть, оформленная отдельным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу норм действующего законодательства протокол очно-заочного голосования должен быть один. Также истцы указали, что на собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум для принятия необходимых решений. Присутствовавшая на очной части собрания Долгова Н.В. членом СНТ на момент принятия решений не являлась, была принята в члены СНТ лишь на данном собрании, члены СНТ Черствова и Поваляева на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, проводили ревизию, член СНТ Красникова (уч. 134) зарегистрировалась на собрании, однако, в голосовании не участвовала. Таким образом, на очной части собрания было всего 30 членов СНТ «МОГЭС». Что касается бюллетеней для заочного голосования, то 13 из них, по мнению истцов, нельзя признать действительными поскольку, подпись в бюллетени от имени Антипова В.В. (уч. 18) – ему не принадлежит; Татаринов С.В. (уч. 53,73) - не член СНТ; в бюллетени от имени члена СНТ Выскорка С.В. (уч. 91) - подпись члену СНТ не принадлежит, расписалась мать; в бюллетени от имени члена СНТ Плескач Д.А. (уч. 98) - подпись ему не принадлежит; в бюллетенях от имени членов СНТ Тищенко В.П. (уч. 104), Овчинникова Н.Г. (уч. 145), Касаткиной Л.А. (уч. 173) - подпись им не принадлежит; бюллетень по участку № подписан Пушкаревой О., при том, что членом СНТ является Пушкарев Кирилл; в бюллетени от имени члена СНТ Попковой В.Ю. (уч. 85) подпись ей не принадлежит; в бюллетени от имени Гудковой Т.И. (уч. 165) - подпись ей не принадлежит, расписался сын, доверенность не давала; в бюллетени от имени Остроуховой Т.Н.(уч. 71), Хохлатова В.Г. (уч. 122), Антипиной Л.А. (уч. 19) - подпись им не принадлежит, бюллетень от имени Рогожской Л.А. (уч. 153) не полный, отсутствует последний лист.

Кроме того, к протоколу собрания, проведенного в заочной форме, было приложено 53 бюллетеня, из них 2 члена СНТ, которые являются собственниками 2-х участков в СНТ, голосовали дважды. При подведении подсчета голосов их голос учитывался как один. Однако, в протоколе вместо 51 голоса было учтено 52. Таким образом, всего 68 членов СНТ «МОГЭС» реально голосовали на собрании (30 на очной части и 38 на заочной), что менее 50 % от общего числа членов товарищества.

Истцы Емельяненко Е.В., Рыжова Н.А., Фролова А.Ю., Новгородцева Н.А., Лаврова О.В., Ткачука В.Н., Дурягина А.А., Болонин Е.А., Еськова И.В., Щечкина Е.П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Емельяненко Е.В., Рыжовой Н.А., Фроловой А.Ю., Новгородцевой Н.А., Лавровой О.В., Ткачука В.Н., Дурягиной А.А., Болонина Е.А., Еськовой И.В., Щечкиной Е.П.

В судебном заседании представитель истцов Емельяненко Е.В., Рыжовой Н.А., Фроловой А.Ю., Новгородцевой Н.А., Лавровой О.В., Ткачука В.Н., Дурягиной А.А., Болонина Е.А., Щечкиной Е.П.- адвокат Корнеева Н. В. поддерживала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по иску (т.2, л.д.187-188), просила суд иск удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ткачука В.Н. – Ткачук Т.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Ткачука В.Н. – Королева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «МОГЭС» по доверенности адвокат Иванова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.166-169), возражениях на уточнённое исковое заявление (т.3, л.д.38-43), согласно которым указала, что не согласна с доводами стороны истцов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «МОГЭС» не было 1/5 членов товарищества, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «МОГЭС» состоялось, однако кворум для принятия решений по повестке дня не был набран. На указанном собрании члены СНТ в количестве 31 человек: Поваляева Е.Л., Гречина Т.В., Заусалина М.А., Соседова В.П., Соколова И.В., Соколов В.В., Корягин П.А., Фоменков А.В., Куликова А.А., Рыбаков А.Б., Попов Ю.Н., Назарова Т.В., Пушкарев М.К., Блинова Г.В., Немцова Л.А., Стельмахова Н.В., Федоринова В.И., Кукушкина Л.А., Плескач Д.А., Плескач А.Н., Черствова О.В., Кокорина Т.С., Бабикова О.Н., Миллионова Н.И., Сухова Н.А., Хохлова И.Н., Кузьмичева В.И., Ширшова И.П., Пичугина А.Н., Политаева Е.В., Смирнова А.И. приняли решение обратиться в порядке п.7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к председателю правления СНТ с требованием о проведении внеочередного собрания членов СНТ «МОГЭС» ДД.ММ.ГГГГ с новой повесткой дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления СНТ Ткачука В.Н. было направлено требование о созыве собрания.

Представитель ответчика не оспаривала, что требование о проведении общего собрания в адрес председателя правления СНТ было направлено позднее чем за 30 дней до его созыва, указала, что считает, что это нарушение не является основанием для признания решений, принятых на собрании недействительными, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на информационном стенде СНТ «МОГЭС» и на воротах в конце августа 2021 года. Об указанном уведомлении администрации СНТ «МОГС» было известно, и правление СНТ просило членов товарищества не обращать на это внимание, об этом правлением СНТ было разместило объявление следующего содержания: «Уважаемые члены СНТ убедительная просьба не обращать внимание на объявления о проведении собрания, не заверенные подписью и печатью председателя Ткачука В.Н., такие объявления недействительны». О том, что объявления были размещены на стенде подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Представитель ответчика не отрицала, что бланки бюллетеней для голосования не были утверждены, указала, что бюллетени заочного голосования содержат дату проведения очной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ, а также дату начала и окончания заочной части: с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021г. 19 часов 00 минут, ФИО члена СНТ «МОГЭС», документы удостоверяющий личность, номер участка и площадь участка, указаны все вопросы по повестке дня, имеются поля для выражения своей воли «за», «против», «воздержался», а потому, заполненные лично членами СНГ «МОГЭС» бюллетени выражают волю членов по поставленным на голосование вопросам повестки дня, указанные бюллетени лично заполнены и подписаны членами СНГ «МОГЭС» или их представителями.

В силу положений пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно Списку членов СНТ» МОГЭС» присутствующих на собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалось 35 человек товарищества, из них: голос Емельяненко Ю.Ю. не учитывался, так как он не представил доверенность. Число членов СНТ «МОГЭС», принявших участие в собрании в заочной форме - 52 человека. В общем, в собрании приняли участие 86 членов СНТ, что составляет 55,48 % от общего числа голосов членов СНТ «МОГЭС». Член СНТ «МОГЭС» Красникова И.Е., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании со стороны истца, подтвердила, что была на собрании, и регистрировалась для участия. Пушкарев М.К. участвовал в собрании по доверенности от своей жены (копия прилагается). Даже если не считать и ставить под сомнение участие в собрании Долговой Н., Овчинниковой Н.Г., Антипиной Л.А., Антипова В. - то кворум для проведения собрания набран и составляет - 52,9% от общего голосов.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что кворум на оспариваемом собрании имелся, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска по основанию отсутствия кворума.

Представитель ответчика указала, что являются несостоятельными доводы стороны истцов о том, что Черствова О.В., Поваляева Е.Л. не голосовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетенях члена СНТ Антипова В.В. (уч. 18) – подпись ему не принадлежит; в бюллетени от имени члена СНТ Выскорка С.В. (уч. 91) - подпись матери; в бюллетени от имени члена СНТ Плескач Д.А. (уч. 98) - подпись ему не принадлежит; в бюллетенях от имени членов СНТ Тищенко В.П. (уч. 104), Овчинникова Н.Г. (уч. 145), Касаткиной Л.А. (уч. 173) - подпись им не принадлежит; бюллетень по участку № подписан Пушкаревой О., при том, что членом СНТ является Пушкарев Кирилл; в бюллетени от имени члена СНТ Попковой В.Ю. (уч. 85) подпись ей не принадлежит; в бюллетени от имени Гудковой Т.И. (уч. 165) - подпись ей не принадлежит, расписался сын, доверенность не давала; в бюллетени от имени Остроуховой Т.Н.(уч. 71), Хохлатова В.Г. (уч. 122), Антипиной Л.А. (уч. 19) - подпись им не принадлежит, бюллетень от имени Рогожская Л.А. (уч. 153) не полный, отсутствует последний лист. Члены СНТ Поваляева Е.Л. (уч. 132), Черствова О.В. (участок №) были на собрании и голосовали, что подтвердили сами садоводы, а так же свидетель Юдина Н.И., которая показала, что в ревизии, проводившейся на территории ее участка, участвовала Черствова А., а не член СНТ «МОГЭС» Черствова О.В.

Бюллетени следующих членов CНT «МОГЭС»: Выскорка (уч.91), Тищенко В.П. (уч.104), Попковой В.Ю., (уч.85), Касаткиной Л.А. (уч.173), Рогожской Л.А. (участок №), Гудковой Т.И. (участок №), Остроуховой Т.Н. (участок №), Хохлатовой В.Н. (участок 122) были подписаны указанными в них лицами, кроме того при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» в форме заочного голосования (опросным путем), проведенного с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, указанные члены СНТ подтвердили свои решения, принятые на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Что касается бюллетеней членов СНТ: Антипова В.В. (участок №), Антипиной Л.А. (участок №), Овчинниковой Н.Г. (участок №) они были подписаны указанными лицами, доказательства тому, что за указанных членов СНТ «МОГЭС» в бюллетенях голосования были проставлены подписи другими лицами- суду истцами не представлены.

Бюллетени членов СНТ «МОГЭС» Плескач А.Н. (участок 98), Девайкиной М.В. (участок №,73) подписаны по доверенности, а потому являются действительными.

Представленные скриншоты переписок истца с третьими лицами через мобильное приложение What Sapp на которые, как на доказательство - фальсификации подписи на документах, ссылаются истцы, по мнению представителя ответчика, не являются доказательствами фальсификации подписей на документах. Доказательства электронной переписки в мессенджере What Sapp могут быть приняты судом в качестве относимого письменного доказательства в случае и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, представленная истцами переписка не представляет возможность установить действительно ли второй стороной переписки являются указанные члены СНТ «МОГЭС», нет достоверных данных, что указанные в скриншоте номера телефона, принадлежат тем лицам, которые заявлены истцами, кроме того переписка с указанными телефонными номерами не свидетельствует о том, что переписка велась именно с указанными лицами, так же из переписки не видно, какие именно бюллетени были представлены на обозрение данным лицам, в связи с чем, ответчик считает, что представленная переписка в мессенджере What Sapp не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку невозможно установить ее достоверность, кроме того данная переписка не удостоверена самим мессенджером What Sapp (Вотсап). В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (ст.81 ГПК РФ). Вопреки возложенному законом бремени доказывания, никаких объективных доказательств подделки ответчиком подписей в бюллетенях за членов СНТ, истцами не представлено. Истцы пытаются выдать указанную переписку как фактически свидетельские показания, однако при даче свидетельских показаний в порядке ст. 70 ГПК РФ, свидетель должен быть уведомлен об ответственности в порядке, предусмотренном Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Об этом указанные третьи лица не предупреждались. Третьи лица, участвовавшие в переписке, не давали свое согласие на обнародование указанной переписки, что является грубейшим нарушением их конституционных прав. Таким образом, представленные истцами скриншоты переписки требованиям относимости и допустимости доказательства не отвечает.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что при проведении собрания была проведена сначала очная часть собрания, а потом заочная, однако все члены СНТ, участвовавшие в собрании, выразили свое мнение и проголосовали: при очном - поднятием рук, при заочном - путем заполнения бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «МОГЭС» было принято решение о созыве и проведении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» в форме заочного голосования (опросным путем). Была утверждена повестка дня и поставлен на голосование один единственный вопрос: «Подтверждение решений внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года».Таким образом, ответчиком было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «МОГЭС» в форме заочного голосования (опросным путем), на котором было подтверждено решение внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей Рыжову Л.Я., Заусалину М.А., Соколову И.В., Поваляеву Е.А., Блинову Г.В., Гречину Т.В., Юдину Н.И., Рыбакову Н.В., Лемперт Г.И., Красникову И.Е., Тищенко В.П., суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе вопросы об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Судом из искового заявления, письменных возражений на иск, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предполагалось проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», что подтверждается копией объявления о проведении общего собрания (т.1, л.д.108). В связи с болезнью председателя Правления СНТ «МОГЭС» проведение собрания было отложено.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ было проведено, однако кворум для принятия решений по повестке дня не был набран.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНТ, присутствующих на общем собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112-114), усматривается, что на собрании было постановлено: провести очно-заочное общее собрание членов СНТ «МОГЭС» ДД.ММ.ГГГГ (очное), дать срок для предоставления голосования до ДД.ММ.ГГГГ. Поставить на голосование следующие вопросы: финансовый отчет бывшего председателя за 2020 год Соколовой И.В., о выражении недоверия председателю правления СНТ «МОГЭС» Ткачуку В.Н., перевыборы председателя, правления и ревизионной комиссии, прием в члены СНТ «МОГЭС», о проработке вопроса о переименовании СНТ «МОГЭС» в ОНТ «МОГЭС». Поручить подписать требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества от лица, присутствующих членов СНТ -Поваляевой Е.Л., попросить ее направить указанное требование заказным письмом.

Согласно п.7 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из списка членов СНТ «МОГЭС» судом установлено, что в СНТ «МОГЭС» на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было 155 членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания, списку членов СНТ, присутствующих на общем собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112-114) усматривается, что в собрании приняли участие 33 члена товарищества.

Возражая против законности порядка созыва оспариваемого общего собрания членов СНТ, истцы ссылались на то, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 27 членов товарищества.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 31 член товарищества: Поваляева Е.Л. (уч. 132), Гречина Т.В. (уч. 166), Заусалина М.А. (уч. 161-162), Соседова В.П. (уч. 108), Соколова И.В (уч.105-106), Соколов В.В. (уч.48), Корягин П.А. (уч.49), Фоменков А.В. (уч.84), Куликова А.А. (уч.31), Рыбаков А.Б. (уч.35), Попов Ю.Н. (уч.142), Назарова Т.В. (уч.130), Пушкарев М.К. (уч.93), Блинова Г.В. (уч.81), Немцова Л.А. (уч.65), Стельмахова Н.В. (уч.164), Федоринова В.И. (уч.29), Кукушкина Л.А. (уч.138), Плескач Д.А. ( уч.97), Плескач А.Н. (уч.98), Черствова О.В. (уч.5), Кокорина Т.С. (уч.3), Бабикова О.Н. (уч.25-26), Меламонова Н.И. (уч.100-101), Сухова Н.А. (уч.150), Хохлова И.Н. (уч.149), Кузьмичева В.И. (уч.21), Ширшова И.П. (уч.82), Пичугина А.Н. (уч.111), Политаева Е.В. (уч.124), Смирнова А.И. (уч.70), довод стороны истцов о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания членами СНТ в количестве 27 членов товарищества опровергается представленным ответчиком списком лиц, присутствовавших на собрании.

Таким образом, решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» принято членами товарищества в количестве 1/5 от общего числа членов СНТ.

Согласно п.9 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с п. 10 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В силу п.11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно п.12, 13 Федерального закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (п.12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

В соответствии со ст. 12 Устава СНТ уведомление членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания доводиться до сведения членов СНТ не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

Судом установлено, что требование о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-110).

Из письменных возражений на иск, копий объявлений о проведения общего собрания (т.1, л.д.115-116), показаний свидетеля Гречиной Т.В., судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на информационном стенде СНТ «МОГЭС».

Таким образом, судом установлено, что информация о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенного в очной части на ДД.ММ.ГГГГ и в заочном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на информационном стенде СНТ, при этом суд соглашается с доводами стороны истцов, о том, что при размещении информации о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ, был нарушен порядок уведомления, в части срока уведомления.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть повторного внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», в очной части собрания приняли участие 34 члена товарищества (т.1, л.д.117-121). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть общего собрания. Число членов СНТ, принявших участие в заочной части собрания согласно протоколу № повторного внеочередного очно- заочного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, составило 52 члена товарищества.

В силу ч.19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Анализируя представленные истцами и ответчиком доказательства, суд находит несостоятельным довод стороны истцов о том, что в очной части собрания членов СНТ, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, не принимала участие член СНТ Красникова Е.И. (уч.134). Из списка членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Красникова Е.И. (порядковый №) присутствовала на собрании, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Красникова Е.И. показала, что была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в списках членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей. Тот факт, что член СНТ Красникова Е.И. не голосовала по вопросам повестки дня, не является основанием для исключения голоса Красниковой Е.И. из подсчета голосов для определения кворума.

Также суд не соглашается с доводами стороны истцов о том, что в очной части собрания членов СНТ, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, не принимала участие член СНТ Черствова О.В. (участок №). Из списка членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Черствова О.В. (порядковый №) присутствовала на общем собрании. Участие Черствовой О.В. в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельскими показаниями Гречиной Т.В., которая показала, что в собрании принимала участие одна Черствова, другая приходила периодически, показаниями свидетеля Юдиной Н.И., которая показала, что в проведении ревизии, проходившей в беседке на территории ее земельного участка, принимала участие Черствова А., в то время как членом СНТ является Черствова О.В.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны истцов о том, что член СНТ Поваляева Е.Л. не принимала участие в очной части общего собрания членов СНТ, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Поваляевой Е.Л., она зарегистрировалась в списке лиц, принимавших участие в собрании, но на собрании не присутствовала, доверила свой голос Гречиной Т.В. и сказала, чтобы за нее проголосовали. Как следует из показаний свидетеля Гречиной Т.В. Поваляева Е.Л. приходила на собрание периодически, она не принимала участие в голосовании, Поваляева Е.Л. выдала устную доверенность ей- свидетелю.

Также суд соглашается с доводами стороны истцов об исключении из кворума при подсчете голосов, голоса Долговой Н.В. (участок №), поскольку как следует из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Долгова Н.В. была принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а потому ее голос не мог быть учтен при определении кворума общего собрания проходившего в очно-заочной форме, доказательства тому, что Долгова Н.В. принимала участие в заочной части общего собрания суду не предоставлены, а судом не установлены.

Также при подсчете голосов подлежит исключению голос Емельяненко Ю.Ю. (уч. 94-95), порядковый номер в списке 30, поскольку как следует из списка членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ ( участки 94-95) является Емельяненко Е.В., доказательства том, что член СНТ Емельяненко Е.В. выдала доверенность Емельяненко Ю.Ю. для участия в собрании, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в очной части собрания членов СНТ, проходившего ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 31 член товарищества.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе представленные протоколы осмотра доказательств (т.2, л.д.189-269), суд находит несостоятельными доводы стороны истцов об исключении из подсчета голосов для определения кворума, голоса членов СНТ, принимавших участие в заочной части общего собрания со ссылкой на то, что в представленных бюллетенях для заочного голосования подписи в бюллетени от имени Антипова В.В. (уч.18), Выскорка С.В. (уч. 91), Плескач А.Н. (уч.98), Тищенко В.П. (уч.104), Овчинниковой Н.Г. (уч. 145), Касаткиной Л.А. (уч 173), Попковой В.Н. (уч.85), Гудковой Т.И. (уч.165), Остроуховой Т.Н. (уч.71) Хохлатова В.Г. (уч.122), Антипиной Л.А. (уч.19) не принадлежат членам СНТ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для признания собрания состоявшимся в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Анализируя исследованные по делу доказательство, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленные скриншоты переписок представителя истца Ткачука В.Н. с третьими лицами через мобильное приложение What Sapp, на которые, как на доказательство - фальсификации подписи на документах, ссылаются истцы, таким доказательством не является.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной электронной переписки в мессенджере What Sapp (Вотсап) судом не представляется возможным достоверно установить отправителя и получателя информации, не представляет возможность установить действительно ли второй стороной переписки являются, указанные члены СНТ «МОГЭС», нет достоверных данных, что указанные в скриншоте номера телефона, принадлежат тем лицам, которые заявлены истцами, переписка с указанными телефонными номерами не свидетельствует о том, что переписка велась именно с членами СНТ, подписи которых оспариваются истцами в бюллетенях для голосования, так же из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить какие именно бюллетени были представлены на обозрение представителем истца членам СНТ, в связи с чем, представленная переписка в мессенджере What Sapp не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить достоверность, представленных в ней сведений, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательств свидетеля Тищенко В.П., которая в ходе судебного разбирательства, обозрев бюллетень заочного собрания, проходившего в период с 12-22 сентября указала, что заполняла его на всех 3-х страницах бюллетеней подпись принадлежит ей. По What Sapp ей прислали кусок ее подписи, она вначале не поняла кто это, не хотела, разбираться в этих спорах, указала, что подпись ей не принадлежит.

Стороной истцов ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, лица, подписи которых оспариваются истцами в бюллетенях для голосования, заявлены и допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей не были, а потому суд приходит к выводу, что представленные истцами скриншоты переписки требованиям относимости и допустимости доказательства в части оспаривания наличия кворума при проведении общего собрания, не отвечают.

При этом судом соглашается с доводами ответчика о том, что члены СНТ Выскорка С.В. (уч. 91), Тищенко В.П. (уч.104), Касаткина Л.А. (уч. 173), Попкова В.Н. (уч.85), Гудкова Т.И. (уч.165), Остроухова Т.Н. (уч.71) Хохлатов В.Г. (уч.122) подтвердили свои решения, принятые на общем собрании членов СНТ в заочной части, приняв участие в общем собрании членов СНТ, проходившего в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельным суд находит доводы стороны истцов о признании недействительными бюллетеня, подписанного членом СНТ Рогожской Л.Я. (уч. 153) в связи с представленным не полным бюллетенем, поскольку представленный единый бюллетень содержит сведения о собственнике земельного участка, о документе, удостоверяющем личность члена СНТ, отсутствие результатов голосования по всем вопросам повестки дня, не является основанием для исключения голоса Рогожской Л.Я. из подсчета голосов при определении кворума.

Анализируя исследованные по делу доказательства. суд приходит к выводу, что при подсчете кворума надлежит исключить из подсчета голосов, голоса членов СНТ Девайкиной М.В., от имени которой по доверенности голосовал Татаринов С.В., Пушкарева К.М., от имени которого голосовала Пушкарева О., поскольку представленные стороной ответчика доверенности, в подтверждение передачи полномочий для голосования, не соответствуют требования действующего законодательства. Представленные доверенности не удостоверены в порядке, предусмотренном гражданским законодательстве, не удостоверены председателем СНТ, доверенность от имени Девайкиной М.В. не содержит дату ее выдачи, что не дает возможность определить срок действия доверенности.

Таким образом, судом установлено, что в заочной части общего внеочередного собрания членов СНТ принимали участие 50 членов товарищества, таким образом, всего в общем собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном порядке принято участие 81 член СНТ, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ, а потому решения, принятые на общем собрании членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «МОГЭС» проведено внеочередное обще собрание членов СНТ «МОГЭС», повесткой дня которого было подтверждение решений внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола № внеочередного заочного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 79 членов СНТ (т.2, л.д.55-131).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума, необходимого для признании собрания состоявшимся, а решением общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решения, принятые на общем собрании членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части порядка созыва и проведения общего собрания, не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании недействительными, а потому в удовлетворении требований истцов, надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емельяненко Е. В., Рыжовой Н. А., Фроловой А. Ю., Новгородцевой Н. А., Еськовой И. В., Лавровой О. В., Ткачука В. Н., Дурягиной А. Н., Болонина Е. А., Щечкиной Е. П. к СНТ «МОГЭС» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья