Решение по делу № 8Г-27633/2022 [88-2331/2023 - (88-29093/2022)] от 29.11.2022

УИД 16MS0185-01-2016-000560-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-2331/2023 (88-29093/2022)

                                                                                                  № 11-383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Яруллина И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г.

по заявлению Яруллина И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 11-2-291/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капуста» о взыскании с Яруллина И.Г., Красновой О.А. солидарно задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г. с Яруллина И.Г., Красновой О.А. в пользу ООО «Капуста» взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2014 г., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты по договору займа за период с 1 июня 2014 г. по 25 января 2015 г. – 47 800 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 856 руб.

Установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 10 мая 2016 г.

Определением суда от 11 июня 2019 г. взыскатель ООО «Капуста» заменен на ИП Терентьева А.Г.

22 августа 2022 г. Яруллин И.Г. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 5 сентября 2022 г. мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г., Яруллину И.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Яруллин И.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционного определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 названного Кодекса уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовала исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Отказывая Яруллину И.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля 2016 г., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих либо объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, указав также на надлежащее исполнение судом обязанности по извещению должника о вынесении в отношении него судебного приказа и на длительный срок действия судебного приказа.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления Яруллина И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке предметом проверки и оценки был довод о том, что заявитель судебный приказ не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, о наличии судебного приказа узнал случайно 15 августа 2022 г. на сайте Федеральной службы судебных приставов. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 г. по делу № 2-2383/2015 он (Яруллин И.Г.) признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Яруллин И.Г., обращаясь к мировому судье 22 августа 2022 г. с возрождениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве своего адреса (в том числе очевидно и для направления ему корреспонденции) также указывал названный адрес: <адрес> (л.д.3-4).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, ссылка Яруллина И.Г. в частной и в кассационной жалобе на то, что он по месту регистрации с 19 июня 2015 г. не проживал, не может быть признана добросовестной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина И.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.М. Тарасова