Решение по делу № 33-299/2018 от 11.01.2018

Судья Бырина Д.В.            № 33-299-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:

«иск Орлова Александра Андреевича к ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманавтодор» в пользу Орлова Александра Андреевича в возмещение ущерба 399675 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 29286 рублей 76 копеек, всего 428962 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орлова Александра Андреевича к ООО «Никельавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» Петровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Орлова А.А. - Поваровой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» - Лазюка В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Кола») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2017 года на 10 км + 900 м автоподъезда к аэропорту города Мурманска поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *.

Сотрудником ГИБДД зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что дорога не была обработана противоскользящей смесью.

Отчетом ИП В Г.Г. рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 3» определена в размере 666 102 рубля, стоимость годных остатков составила 227 018 рублей 22 копейки. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 14 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 444 083 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей 84 копейки.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Упрдор Кола» на общество с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее - ООО «Никельавтодор»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Упрдор Кола», общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее - ООО «Мурманавтодор»). Гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска.

Определением суда от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мурманавтодор».

В судебном заседании истец Орлов А.А.. и его представитель Поварова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Петрова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мурманавтодор», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 647, введенных в действие Приказом ФДС России от 23 июля 1998 года № 168, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги должен быть составлен работниками ГИБДД с участием представителя дорожной организации.

Приводит доводы о том, что принятый судом в качестве доказательства ненадлежащего содержания спорного участка дороги акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 11 марта 2017 года составлен с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку не содержит сведений об измерении сотрудниками ГИБДД коэффициента сцепления, скорости движения транспортного средства, наличия либо отсутствия тормозного пути, а также размера и состояния шин.

Обращает внимание, что автодорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории А, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на которой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 составляет 4 часа с момента обнаружения зимней скользкости. Вместе с тем, время образования скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не устанавливалось.

Настаивает на том, что обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком исполнены надлежащим образом, поскольку ООО «Мурманавтодор» в целях ликвидации зимней скользкости выполнены работы по распределению противогололедного материала, а затем произведена снегоочистка, что подтверждается журналом производства работ и путевыми листами.

Полагает, что сроки ликвидации зимней скользкости ответчиком не нарушены, предписания об устранении нарушений при содержании спорного участка дороги в адрес ООО «Мурманавтодор» не поступали, Общество и его должностные лица не привлекались надзорными органами к установленной законом ответственности.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого Орлова А.А., который при управлении автомобилем в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и погодные условия, особенности своего автотранспортного средства, скорость его движения, не проявил должную осмотрительность.

Кроме того, указывает, что повреждения автомобиля, отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости, могли быть получены только при скорости движения транспортного средства большей, чем указывал истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орлов А.А., представитель ответчика ООО «Никельавтодор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2017 года в 10 часов 02 минуты на 10 км+900 м автоподъезда к аэропорту города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Орлову А.А. и под его управлением автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3» получил технические повреждения, истцу причинен имущественный вред.

Определением ОГИБДД МО МВД России по Кольскому району от 11 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Орлова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету ИП В Г.Г. № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 666 102 рубля, стоимость годных остатков - 227 018 рублей 22 копейки.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14900 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 марта 2017 года на участке автоподъезд к аэропорту города Мурманска, с 0 км по 16 км автодорога не обработана противоскользящей смесью.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно условиям договора субподряда от 27 января 2017 года, заключенного с ООО «Никельавтодор» (Господрядчик) на основании государственного контракта № 1 от 27 января 2017 года между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Никельавтодор», осуществляет ООО «Мурманавтодор» (Исполнитель).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Орловым А.А. требования о возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не была обеспечена безопасность движения на указанном участке дороги, что подтверждается наличием на проезжей части зимней скользкости в виде снежно-ледяного отложения, указав при этом о несоблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Мурманавтодор», суд исходил из того, что факт ненадлежащего содержания автодороги, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 марта 2017 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и прямой причинно-следственной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями - опрокидывание автомобиля и причинение автомобилю истца механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.

Как подтверждено материалами дела, в том числе записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ООО «Мурманавтодор», и не опровергнуто участвующими в деле лицами, очистка и посыпка противогололедными материалами автодороги по пути следования истца в районе дорожно-транспортного происшествия своевременно осуществлялась ООО «Мурманавтодор» в соответствии с условиями условий договора субподряда.

При этом, из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что скорость движения автомашины под управлением истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос и опрокидывание транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений Орлова А.А., данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 11 марта 2017 года в 10 часов 02 минуты он двигался на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, со стороны аэропорта города Мурманск в сторону города Мурманск со скоростью примерно 80 км/ч. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. На автоподъезде к аэропорту города Мурманск 10км.+900 м. при прохождении правового поворота, его автомобиль стало заносить, он пытался восстановить контроль над транспортным средством, путем нажатия педали тормоза и поворота рулевым колесом, после чего автомобиль стало заносить еще сильнее и он наехал на снежный вал и опрокинулся.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Ф С.Б. указал, что истец Орлов А.А., управляя автомобилем, не учел метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом пояснил, что для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дороги необходим показатель коэффициента сцепления колеса с поверхностью дороги.

Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что управлявший автомобилем Орлов А.А., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу. выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что состоянием дорожного полотна (скользкость) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, резкое торможение при заносе были избраны непосредственно самим истцом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Орлова А.А. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчиков и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД 11 марта 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что формирование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений имелось как на месте происшествия, так и по ходу движения истца, то есть внезапность изменения дорожной обстановки для истца место не имела, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), тогда как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 11 марта 2017 года составлен на основании визуального осмотра автодороги, в связи с чем не может являться достоверным доказательством несоответствия дороги требованиям к ее эксплуатационному состоянию.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были учтены судом первой инстанции.

При таком положении оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в удовлетворенной части требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об оставлении заявленных истцом требований к ООО «Мурманавтодор» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года в части удовлетворения требований Орлова Александра Андреевича о взыскании с ООО «Мурманавтодор» материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные Орловым Александром Андреевичем требования к ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи