Решение по делу № 33-6608/2016 от 02.03.2016

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-6608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в заседании от 14 марта 2016 года частную жалобу Яковлева Ю.С.

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2016 года об удовлетворении в части заявления Красненковой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Яковлева Ю. С. к Рязановой А. Н., Красненковой Е. С. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставлен без удовлетворения иск Яко­влева Ю.С. к Рязановой А.Г., Красненковой Е.С. об обязании освободить дренаж­ную трубу, очистить дренажную канаву между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> убрать забор из сетки между указанными земельными участками для восстановления ширины канавы до 2-х метров, восстановлении свободного подхода к канаве со стороны дороги, восстановлении ширины дороги до 7 м.

Красненкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею по указанному делу судебных расхо­дов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Красненкова Е.С. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представитель Яковлева Ю.С. и представитель <данные изъяты> в судебном засе­дании возражали против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18 января 2016 года заявление Красненковой Е.С. удовлетворено частично, в ее пользу с Яковлева Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление Красненковой Е.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Яковлев Ю.С. просит указанное определение суда отменить как принятое без учета его имущественного положения и других обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, решением суда от 25 марта 2015 года Яко­влеву Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Рязановой А.Г., Красненковой Е.С. об обязании освободить дренаж­ную трубу, очистить дренажную канаву между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> убрать забор из сетки между указанными земельными участками для восстановления ширины канавы до 2-х метров, восстановлении свободного подхода к канаве со стороны дороги, восстановлении ширины дороги до 7 м. Сле­довательно, у ответчицы в силу приведенных нормоположений возникло право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Красненковой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ею представлены договоры на ока­зание юридических услуг от 24.10.2014 года и от 13.07.2015 года, заключенные с НП по ОПМС «Звездочка», предметом которых является представление интересов в Солнечногорском городском суде Московской области и Московском областном суде по гражданскому делу №2-2499/14 (2-232/2015) по иску Яковлева Ю.С., а также квитанции к приходным ордерам №4 от 27.10.2014 года об оплате <данные изъяты>, №91 от 13.07.2015 года об оплате 15 000 рублей.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, объем оказанной ответчице представителем юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседа­ний по делу, с учетом принципа разумности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Красненковой Е.С. и взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального законодательства. Присуждение суммы в размере 10 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчицей расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные материалы содержат доказательства того, что заявленные расходы фактически ответчицей были понесены.

Доводы о тяжелом имущественном положении Яковлева Ю.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку право стороны на возмещение судебных расходов не должно ставиться в зависимость от имущественного положения лица, необоснованно заявившего исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: