Решение по делу № 8Г-13829/2024 [88-15262/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     10RS0003-01-2023-000632-40

    88-15262/2024

№ 2-324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Веры Геннадьевны к Министерству Энергетики Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о прекращении публичного сервитута по кассационной жалобе Беляевой Веры Геннадьевны на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Беляевой В.Г., объяснения представителя акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - Афониной М.Н.,

        УСТАНОВИЛА:

Беляева В.Г. обратилась с иском к Министерству Энергетики Российской Федерации и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, установленным п. 4, пп. 1 п. 6 ст. 48 Земельного кодекса РФ (нарушение обязательств по внесению платы за публичный сервитут и нарушение порядка установления сервитута).

В обоснование требований Беляева В.Г. указала, что указанным приказом Министерства Энергетики Российской Федерации - установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения, одним из земельных участков, в отношении которого установлен публичный сервитут, является участок с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, находящийся в частной собственности.

Собственниками данного земельного участка являются Беляева В.Г., Хайруллина С.Г., Елисеева А.Г. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой).

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка ПАО «Россети» в ходатайстве, направленном в адрес Министерства Энергетики Российской Федерации указало схему территориального планирования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказ Минэнерго РФ от 10.06.2021г. № «Об утверждении документации по планировке территории «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» и инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденную приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, монтаж опор указанного линейного объекта на спорном земельном участке осуществлялся в 2013 г., задолго до принятия перечисленных в ходатайстве актов.

В связи с отсутствием у ПАО «Россети» документов, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ и подтверждающих обоснованность и правомерность установления опор на спорном земельном участке на момент начала их строительства, ходатайство об установлении публичного сервитута должно было содержать сведения, предусмотренные указанными положениями закона.

В нарушение установленных Земельным кодексом РФ требований, данные сведения в ходатайстве отражены не были, следовательно публичный сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка был установлен с нарушением предусмотренного законом порядка. Площадь и границы сервитута не соответствуют фактическим целям его установления.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК «Роскадастр», Администрация Кемского муниципального района, нотариус Кемского нотариального округа Республики Карелия Нотариальной палаты Республики Карелия ФИО5; в качестве соответчика - ПАО «Россети».

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части обоснования исковых требований несоответствием площади и границ публичного сервитута целям его установления. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска Беляевой В.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Беляева В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда явились Беляева В.Г., поддержавшая доводы жалобы, а также представитель ПАО «Россети» Афонина М.Н., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом выбора земельного участка для формирования земельного фонда района от ДД.ММ.ГГГГ комиссией исполкома на основании заявки от ФИО7 о выделении земельного участка для ведения фермерского хозяйства был образован земельный участок в районе Путкинской ГЭС на землях гослесфонда Кемского лесничества в квартале № в выделе № га вырубки, в выделе № га болота и 1 га на землях Каскада Кемских ГЭС, а всего 10 га.

Решением исполнительного комитета Кемского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был изъят из земель гослесфонда Кемского КЛПХ Кемского лесничества в квартале № в выделах 1, 4 (площадью 9 га) и из земель Каскада Кемских ГЭС (площадью 1 га), переведен в госземзапас и передан в ведение Кемского городского Совета.

Решением исполнительного комитета Кемского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок (площадью 10 га) предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства; 04.03.1992 г. ФИО7 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главой фермерского хозяйства утвержден ФИО7, членом хозяйства его сын - ФИО8

В настоящее время ЕГРН содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как <адрес>, за Путкинской ГЭС в районе лесосплавного лотка, категория земель    -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства; площадь 72513 +_188 кв.м.. В состав единого землепользования входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 6461 кв.м. и № площадью 66052 кв.м.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 10:00-6.475 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны - в соответствии с п. 3.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, вид/наименование - третий пояс зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственного водоснабжения (<адрес>) объектов <адрес> и <адрес>; тип - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 10:00-6.476 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны - в соответствии с п. 3.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, вид/наименование - второй пояс зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственного водоснабжения (<адрес>) объектов <адрес> и <адрес>; тип - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В ЕГРН также имеются сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, срок действия - с 15.08.1997 г., установленных на основании Постановлений Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также об ограничениях, установленных с 19.11.2018 г. на основании Водного кодекса РФ.

Кроме того, в ЕГРН зарегистрирован сервитут, действующий с 01.03.2021 г., установленный на срок 49 лет на основании приказа Министерства Энергетики Российской Федерации от 29.10.2021 г. № «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35кВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондская ГЭС» 3 и 4 участки. Объекты: «ВЛ ЗЗОкВ Борей Лоухи №, «ВЛ 330 кВ Борей-Каменный Бор №», «ВЛ ЗЗОкВ Путкинская ГЭС-Борей №», «ВЛ 330 кВ Путкинская ГЭС-Борей №», «ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС- Каменный Бор№», «ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-Каменный Бор №», «РП ЗЗОкВ Борей», РП 330 кВ Каменный Бор», «ВЛ ЗЗОкВ Борей-Каменный Бор№», «ВЛ 330 кВ Борей-Лоухи №», «ВЛ 330 кВ Каменный Бор- Кондопога», «ВЛ 220 кВ Путкинская ГЭС-Кемь».

Требуя прекращения указанного сервитута, сторона истца ссылается на нарушение порядка его установления и невнесение платы за сервитут.

Как следует из ходатайства об установлении публичного сервитута, представленного ПАО «ФСК ЕЭС» в Министерство Энергетики РФ 27.08.2021, в обоснование необходимости установления публичного сервитута для строительства объекта федерального значения в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (строительство, реконструкция и эксплуатация) были предоставлены схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики от 01.08.2016 г. № 1634-р; приказ Министерства Энергетики Российской Федерации от 10.06.2021 г. № 451 об утверждении документации по планировке территории «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35кВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС»; инвестиционная программа ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденная приказом Министерства Энергетики РФ от 18.12.2015г. № 890 (в ред. приказа от 30.12.2020 г.).

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком к ходатайству об установлении публичного сервитута были приложены все требуемые законом документы, при этом в обоснование необходимости установления публичного сервитута была указана документация по планировке территории, утвержденная приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии порядка установления публичного сервитута, введенного в действие приказом Минэнерго РФ от 29.10.2021г. №, нормам земельного законодательства РФ, и его обоснованности, и, принимая во внимание, что обязательства по внесению платы за публичный сервитут должником исполняются, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Беляевой В.Г.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение, указал на необоснованность жалобы заявителя.

Доводы истца об отсутствии у Минэнерго РФ проекта рекультивации земель, предусмотренного п. 2 ст. 78 ЗК РФ были признаны несостоятельными и отклонены судом второй инстанции, ссылкой на то, что на дату издания Министерством Энергетики РФ приказа от 29.10.2021г. № у ответчика уже имелся утвержденный проект рекультивации земельного участка истца.

Доводы жалобы о незаконном строительстве спорного линейного объекта, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, и установке опор на нем в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников, также судом второй инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-323/2022 по иску Беляевой В.Г. к ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» о признании единого недвижимого комплекса самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект недвижимости.

По названному выше делу - решением Кемского городского суда Республики Карелия от 23.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2023 г. в удовлетворении указанного иска отказано.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ПАО «Россети» обязательств по внесению платы за публичный сервитут, отклонена, как не являющаяся основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после установления приказом Минэнерго РФ от 29.10.2021г. № публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения обладатель публичного сервитута ПАО «Россети» 05.05.2022 г. направило в адрес Хайруллиной С.Г., Беляевой В.Г. и Елисеевой А.Г. письмо (исх. № Ц7/3/1136) с запросом реквизитов для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

19.07.2022 г. поступил ответ (вх. № №) без представления реквизитов с запросом информации об условиях соглашения.

В отсутствие реквизитов ПАО «Россети» письмами от 27.06.2022г. направило Хайруллиной С.Г., Беляевой В.Г. и Елисеевой А.Г. соглашение об осуществлении публичного сервитута.

В связи с окончанием срока действия отчета об оценке ПАО «Россети» подготовлен новый отчет от 13.11.2022 г. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) ПАО «Россети» повторно направило Хайруллиной С.Г., Беляевой В.Г. и Елисеевой А.Г. соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Письмо от 19.12.2022г. Беляевой В.Г. не получено, возвращено почтовым отделением отправителю 02.03.2023г., Елисеевой А.Г. получено 13.03.2023 г., Хайруллиной С.Г. получено 30.01.2023 г.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого установлен спорный публичный сервитут, предпринимались меры по оспариванию решения государственного органа об установлении указанного сервитута, однако решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № 2а-167/2023 в удовлетворении иска Хайруллиной С.Г. к Минэнерго РФ о признании недействующим приказа в части установления публичного сервитута отказано. Решение вступило в законную силу 21.06.2023г.

Копия указанного решения суда была получена ПАО «Россети» в Таганском районном суде г. Москвы 23.08.2023 г.

15.08.2023 г. нотариусом Кемского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Карелия от ПАО «Россети» были приняты денежные средства в пользу получателей Хайруллиной С.Г., Беляевой В.Г., Елисеевой А.Г. по 4865,69 руб. для каждой на публичный депозитный счет нотариуса.

18.08.2023 г. Елисеева А.Г. и Беляева В.Г. направили в адрес ПАО «Россети» заявления о несогласии с условиями осуществления публичного сервитута.

По сведениям нотариуса Кемского нотариального округа денежные средства истцом и третьими лицами не востребованы.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что предусмотренных законом условий для прекращения публичного сервитута - нет, учитывая, что ПАО «Россети» предприняло все необходимые меры заключения соглашения об осуществлении сервитута и внесло денежные средства на депозит нотариуса.

Довод стороны истца о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов капитального строительства, планируемых истцом к возведению, приведенный в суде апелляционной инстанции, также не был признан основанием для отмены обжалуемого решения суда, ссылкой на отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута (пп. 2 п. 6 ст. 48 ЗК РФ) поскольку данный довод истцом не заявлялся в качестве основания иска, в связи с чем, он не являлось предметом судебного разбирательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: