Решение по делу № 2-203/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-203/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк                             30 мая 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сарычева Виктора Владимировича к ООО «Автофинанс», АО «Д2 Страхование», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя и расторжении договоров,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с иском к ООО «Автофинанс», АО «Д2 Страхование», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя и расторжении договоров обратился Сарычев В.В.

Мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договор №/КР купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В силу пункта 2.1 договора цена автомобиля составляет 689 000 руб., НДС не облагается.

Для оплаты автомобиля по договору между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором сумма кредита составляет 746 876 руб.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудник ООО «Автофинанс» назвал ему стоимость автомобиля в размере 482 300 руб. Однако, сумма указанная в договоре оказалась превышающей суммы которую озвучил сотрудник продавца, чего он ранее не заметил.

Кроме того, сотрудником ООО «Автофинанс» ему было навязано заключение договора страхования от несчастного случая №-№ с АО «Д2 Страхование». Согласно договора страхования страховая сумма составляет 689 000 руб., страховая премия составляет 57 876 руб.

Поняв, что он совершил ошибку заключив договор купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования он обратился с досудебными претензиями в ООО «Автофинанс», АО «Д2 Страхование» и с заявлением в ООО «Экспобанк» о расторжении заключенных с ними договоров. Однако его требования были проигнорированы.

Считает, что его права были нарушены ответчиками в силу нарушения Закона «О защите прав потребителя».

Ссылаясь, что согласно части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 указанного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфереторговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Считает, что заключение вышеназванных договоров ему было навязано, намерения их заключать у него не было, поэтому они подлежат расторжению.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями ООО «Автофинанс» причинил ему моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу навязанных ему договоров. Размер причиненного морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб.

Кроме того, для восстановления своих нарушен прав он был вынужден обратится за юридической помощью в ООО «Фемида», услуги которого составили 28 000 руб.

Таким образом, считает, что навязывание заключения вышеуказанных договоров и отказ от их расторжения грубым образом нарушает его права, как гражданина и как потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Автофинанс» возвратить ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 689 000 руб. Обязать АО «<адрес> Страхование» возвратить ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 57 876 руб. Взыскать с ООО «Автофинанс» моральный вред в сумме 50 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Автофинанс» и АО «<адрес> Страхование» расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 800 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Автофинанс» возвратить ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 689 000 руб. Взыскать с ООО «Автофинанс» моральный вред в сумме 50 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Автофинанс» и АО «<адрес> Страхование» расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 800 руб.

В судебном заседании истец Сарычев В.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик АО «<адрес> Страхование» в досудебном порядке возвратил сумму 57 876 руб. по договор страхования от несчастного случая №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он к данному ответчику претензий по возврате уплаченной сумме не имеет, просит лишь взыскать солидарно с ООО «Автофинанс» и АО «<адрес> Страхование» расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 800 руб. Кроме того пояснил, договора указанные в исковом заявлении им подписаны добровольно, подписи в договорах его. Считает, что его ввели в заблуждение при заключении указанных договоров.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автофинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Сарычева к ООО «Автофинанс» отказать. В основании своей позиции указал, что при подписании документов, истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки.Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, онпроверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось.Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль DATSUN ON-DO и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец.Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанного договора. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна.Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору купли-продажи, приложения № к Договору купли-продажи, согласовательного листа.Заявление истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре является голословным и не подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего- либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдении условий кредитного договора, ознакомлен и согласен.Требования истца о взыскании с Общества морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов Общество считает необоснованным, так действий нарушающих права Сарычева В.В. не совершено и не допущено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований Сарычева к ООО «Экспобанк» отказать. В основании своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Сарычевым В.В. был заключен кредитный договор №-А-07-18, сроком на 60 месяцев, сумма кредита: 746 876, 00 рублей, размер ежемесячного платежа 19 089 рублей, полная стоимость кредита 18, 257 % годовых.В индивидуальных условиях кредитного договора содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании Заявления на открытие банковского счета, истцу был открыт банковский счет №, перечисление денежных средств в размере 746 876, 00 рублей отражено в выписке по счету заемщика №. Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного средства. В Заявлении на перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить денежные средства со счета в пользу ООО «АВТОФИНАНС» в размере 689 000, 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны Банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования покредитному продукту «Автоэкспресс», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, Графике платежей.Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору по требованию заемщика, действующим законодательством не предусмотрен, доказательств введения в заблуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Поскольку в поведении Банка отсутствуют виновные действия, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также согласно со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Сарычева В.В. № поступили денежные средства в размере 57 876 рублей, назначение платежа - возврат страховой премии АО «Д2 Страхование» в связи с расторжением договора страхования №

В судебное заседание представитель ответчика АО «Д2 Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований Сарычева к АО «Д2 Страхование» отказать. В основании своей позиции указали, чтомежду Сарычевым В.В. и АО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования от несчастного случая сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Сарычев В.В. обратился в «АО Д2 Страхование» с досудебной претензией об отказе от договора страхования и потребовал возврата уплаченной страховой премии. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также в соответствии с пп. «б» п. 12.2 Программы страхования от несчастного случая А4 страхователь имеет право отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в полном объеме при обращении к страховщику с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. На основании письменного заявления истца АО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат страховой премии в полном объеме согласно платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, каких либо обязательств по возврату суммы истцу у них не имеется, так как они исполнены. В части возмещения истцу морального вреда, считают требования не обоснованными, так каких либо противоправных действий в отношении истца не совершено.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сарычеву В.В.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автофинанс» был заключен договор №/КР купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO, 2017 года выпуска, № Цена товара составляет 689 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля DATSUNON-DO, 2017 года выпуска, VIN Z8NBD0J0078824 в размере 689 000 руб. и оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 876 руб., на общую сумму 746 876 руб. сроком на 60 месяцев по 29,8% годовых по ДД.ММ.ГГГГ 17,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение договора страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.5 которого договор заключен добровольно, осознанно. Истец уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. По условиям договора страховая сумма составляет 689 000 руб., страховая премия 57 876 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и Сарычевым В.В. подписано приложение № к договору №/КР, из которого следует, что покупатель осмотрел и проверил ТС, его устроили комплектация, дополнительное оборудование и цена 689 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и Сарычевым В.В. подписан акт приема-передачи автомобиля (приложение № к договору), из которого следует, что Сарычев В.В. приобретая автомобиль получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа. Претензий по качеству предоставляемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что условия договора купли-продажи автомобиля согласованы сторонами, истцом собственноручно подписан договор, на приобретение автомобиля истцом взят кредит на сумму 746 876 руб., в том числе, на покупку автомобиля в сумме 689 000 руб. и оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая в сумме 57 876 руб.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд признал необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, все документы подписаны истцом собственноручно, вся необходимая информация был доведена до потребителя.

Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая довод истца о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было навязано истцу, суд находит его не состоятельным, поскольку таких доказательств истец в суд не предоставил.

При этом, как следует из договора купли-продажи автомобиля, о расторжении которого заявляет истец, в нем содержатся условия о цене товара - 689 000 руб., наименование товара и его идентификационные признаки, порядок оплаты товара, порядок исчисления срока гарантийного обслуживания, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по мотиву отсутствия информации в соответствии со ст. 12, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на которые ссылается истец.

При этом договор купли-продажи не содержит обязательного условия о заключении договора страхования от несчастного случая. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором и предметом рассмотрения по настоящему иску не является. Кроме того, страховую премию в сумме 57 876 руб. АО «Д2 Страхование» возвратило ООО «Экспобанк» в досудебном порядке согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей" АО «Д2 Страхование» исполнило в досудебном порядке добровольно. В действиях ООО «Экспобанк» и ООО «Автофинанс» нарушений вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено. Иных требований вытекающих из гражданско-правовых отношений к ответчикам истцом не заявлено.

Возникшие между сторонами правоотношения являлось волеизъявлением истца, оказание данного вида услуг не поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора. Сарычев В.В. добровольно заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты автомобиля в ООО «Автофинанс» и страховой премии в АО «Д2 Страхование».

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Сарычева В.В. ответчиками ООО «Автофинанс», АО «Д2 Страхование», ООО «Экспобанк» при заключении с ним оспариваемых договоров.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «Д2 Страхование» сумму страховой премии возместил в досудебном порядке добровольно в полном объеме, а требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора судом исключены, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг, а так же моральный вред возмещению не подлежит.

На основании изложенного требования истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сарычева Виктора Владимировича к ООО «Автофинанс», АО «Д2 Страхование», ООО «Экспобанк» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года