Решение по делу № 2-3317/2023 от 26.04.2023

Дело №2-3317/2023

42RS0019-01-2023-003207-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 ноября 2023г.

Дело по иску Бабийчук Л. В. к Андрианову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бабийчук Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Андрианову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 409000 руб., расходы по оплате госпошлины 7290 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2022г. путем обмана и мошеннических действий ее вынудили осуществить перевод денежных средств на расчетный счет принадлежащий ответчику в сумме 707 000 руб. По факту указанных действий она обратилась в следственный отдел УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. 28.11.2022г. возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчика. В настоящее время на банковском счете ответчика находится денежная сумма в размере 409000 руб., распорядиться ими самостоятельно ответчик не может, поскольку на них наложен арест на основании постановления Советского районного суда г.Волгограда. Постановлением от 28.01.2023г. следователем СО-6 УМВД России по г.Волгограду предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает полученные Андриановым С.С. денежные средства неосновательным обогащением и подлежащими возврату.

В судебное заседание истец Бабийчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андрианов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2022Бабийчук Л.В.путем использования онлайн технологий заключила с ПАО «Банк «ВТБ» кредитный договор на сумму 986663 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными Банком ВТБ сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.Сумма кредита была зачислена на счет истца в банке № (карта №***8817).

После чего истцом с указанного счета были осуществлены переводы онлайн на банковскую карту /счет №***8674/ 40№ в ПАО «Сбербанк».

Из письменных пояснений истца следует, что указанные действия, включая получение кредита и последующие переводы денежных средств, были ею совершены под влиянием телефонных звонков неизвестных лиц, убедивших ее в необходимости перевода на более надежный счет, т.е. она попала под влияние мошенников. Однако переведены были не все кредитные денежные средства, а 505000 рублей, в числе которых комиссия за переводы.

Как следует из постановления следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгоградуо возбуждении уголовного дела от 28.11.2022г., в период времени с 10-20 ч. по 13-20 ч. 28.11.2022г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение Бабийчук Л.В. относительно истинности своих намерений, под перевод денежных средств на безопасный счет путем обмана пыталось похитить денежные средства в размере 747000 руб., принадлежащие последней. Однако, свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду от 28.11.2022г. Бабийчук Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, вследствие обмана и мошеннических действийнеустановленного лица истец совершила перечисление денежных средств, полученных ею по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ», заключённому путем использования онлайн технологий, в общем размере 500 000 руб., на карту постороннего лица.

Согласно представленным из банков ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» справкам о движении денежных средств и принадлежности счетов, получателем денежных средств в размере 500 000 руб. (100000 руб.+100000руб.+100000руб.+100000руб.+100000руб.) является ответчик Андрианов С.С., зарегистрированный в <адрес>3.

Согласноданным справкам, денежные средства были переведены на карту ответчика № (счет №) с карты истца №.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2023г. остаток по данному счету у ответчика Андрианова С.С. на 06.07.2023г. составляет 409269 руб.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01.12.2022. по ходатайству следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду в рамках уголовного дела, следователю было дано разрешение наложения ареста на указанные денежные средства.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 01.12.2022г. был наложен арест на имущество Андрианова С.С., находящееся в ПАО «Сбербанк» № на сумму 409 000 руб.

Указанные данные согласуются с данными материалов уголовного дела.

Как следует из пояснений Андрианова С.С., допрошенного по поручению в ОП «Центральный» г.Новокузнецка в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, в 2022г. он оформил 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» и передал их неизвестным лицам через закладку. Номера счетов и карт не помнит, картами не пользовался. Лица, которые просили оформить карты, ему неизвестны, кто пользуется картами, ему неизвестно. Просили его оформить карты через мессенджер «Телеграмм».

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду от 28.01.2023г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в пределахоставшихся на счету ответчика денежных средств в сумме 409000 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывается выше, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 500000 рублей без каких-либо законных оснований. При этом не имеет значение мотивы истца при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательств того, что Андрианов С.С. возвратил истцу денежные средства в размере 409 000 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Бабийчук Л.В., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7290 руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андрианова С. С.ча, №) в пользу Бабийчук Л. В., ДД.ММ.ГГГГ    денежные средства в размере 409 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 Оленбург Ю.А.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                               Оленбург Ю.А.