Решение от 17.12.2020 по делу № 33а-4434/2020 от 23.11.2020

Судья Мильчакова С.А. Дело № 33а-4434/2020

(№ 2а-1944/2020 )

(43RS0002-01-2020-003119-04

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена

17 декабря 2020г.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

22 декабря 2020 года

г.Киров 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Мазюты Т.Н.,
	Моисеева К.В.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного истца Петухова А.С. в лице представителя Петрова Р.Н., административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области), Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) в лице представителя Боченева М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2020 года,

принятое по административному делу по административному иску Петухова А.С. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которым постановлено о частичном удовлетворении административного иска Петухова А.С..

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Петухова А.С..

В пользу Петухова А.С. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия

установила:

Петухов А.С. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области), ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2017 года он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека на нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, 2-ой мкр., которую 22 марта 2018 года Европейский Суд коммуницировал Правительству Российской Федерации.

По приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 января 2015 года в период с 13 апреля 2015 года по 14 февраля 2020 года он (Петухов А.С.) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где содержался в условиях, которые не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, так как имели место, в том числе перенаселенность, острая нехватка (дефицит) личного пространства (1,5 кв.м. на человека), препятствия для свободного передвижения между объектами в жилых помещениях, затрудненный доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям (умывальнику, туалету), комнате приема пищи, недостаточное количество сантехнического оборудования (раковин, унитазов), отсутствие возможности использовать туалет в условиях пристойности, отсутствие бытовых комнат и помещений для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач), ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, плохие санитарно-гигиенические условия, в том числе недостаточность отопления и несоблюдение санитарных требований, заражение помещений вредными насекомыми и грызунами, недостаточное естественное и электрическое освещение для нормальной деятельности (в т.ч. чтения, письма), недостаточная вентиляция, плохое питание, неудовлетворительные условия для сна, отдыха и прогулки на свежем воздухе, ограниченный доступ упражнениям на свежем воздухе, отсутствие качественной и своевременной медицинской помощи. Ссылаясь на представления органов прокуратуры в адрес руководства исправительного учреждения и ГУФСИН России по Нижегородской области, решения ЕСПЧ о признании ненадлежащими условия содержания в данном исправительной учреждении и выплате компенсации, декларации о признании российскими властями нарушение условий содержания под стражей и выплате компенсаций в отношении осужденных в заявленный им временной период, указывает о доказанности того, что условия его содержания в ФКУ ИК-11 были неадекватными и не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

Отмечает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он находился в уязвимом и незащищенном положении, в связи с чем опасался подавать письменные жалобы на условия своего содержания в российские инстанции, так как в таком случае ему могли быть созданы ещё более невыносимые условия содержания и препятствия к досрочному освобождению от отбывания наказания. Устные жалобы на плохие условия содержания оставались без внимания.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении) (т. 1 л.д. 11, 26-27); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 750.000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Протокольным определением судьи от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя Петрова Р.Н., не оспаривая факты, установленные судом по ненадлежащим условиям содержания истца в исправительном учреждении, считает решение суда несправедливым в части размера присужденной компенсации, просит его изменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на решения Европейского суда по конкретным делам, приводит доводы о том, что размер присужденной истцу компенсации является несправедливым, так как он существенно (кратно) ниже сумм, обычно присуждаемым Европейским судом в сопоставимых обстоятельствах. По мнению автора жалобы, присужденная истцу компенсация не обеспечивает эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ, не обеспечивает судебную защиту, не восстанавливает в полном объеме нарушенные права административного истца, вынуждает его вновь обратиться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека. В подтверждение необоснованного занижения размера присужденной истцу компенсации приводит судебную практику судов г.Астрахани, г.Нижнего Тагила, г.Краснодара.

В дополнении к жалобе административным истцом в лице представителя Петрова Р.Н. приводятся дополнительные доводы о ненадлежащих (унижающих человеческое достоинство) условиях содержания заключенных в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в начале 2019 года, выразившихся в неудовлетворительном состоянии туалета, которым вынужден был пользоваться истец. В части несогласия с размером присужденной истцу компенсации в виду его несправедливости приводит практику рассмотрения аналогичных дел судами г.Воронежа, г.Москвы, г.Архангельска. Считает, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей, присуждаемая Российским судом, должна быть соизмерима с размером компенсации, которую присуждает Европейский суд в сопоставимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице представителя Боченева М.В., указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, ставят вопрос о его отмене и принятию по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что доказательств, связанных с допуском в отношении административного истца нарушений условий содержания, в материалы дела не представлено, представленным доказательствам дана неверная оценка. Обращая внимание на то, что система российского права относится к системе не прецедентного права, источником права являются только действующие нормативно-правовые акты, указывают, что при вынесении решения необходимо принимать во внимание те обстоятельства и факты, на которые ссылаются административные ответчики. Признание представителем Российской Федерации при ЕСПЧ поданных другими осужденными жалоб, фактически лишило возможности административных ответчиков представить надлежащие доказательства и опровергнуть доводы, которые были изложены в признанных жалобах. Считают ошибочным ссылку суда на обстоятельства, установленные судебными постановлениями, которые не раскрыты в решении и не вступили в законную силу. В непредоставлении административным истцом поданной им в ЕСПЧ жалобы усматривают невозможность проверки изложенных в ней доводов, бездействие, которое связано с необходимостью восстановления пропуска срока для обращения в суд, поскольку, в случае отсутствия в жалобе доводов, изложенных в административном иске, на них должен был распространяться общий срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без применения положений статьи 5 ФЗ от 27.12.2019 №494-ФЗ. Считают неприемлимой ссылку суда на представление Прокуратуры Нижегородской области №4-2-2014 от 30 декабря 2014 года, поскольку оно не относится к рассматриваемому периоду. Судом необоснованно не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», поскольку администрацией исправительного учреждения предпринимаются все необходимые меры для того, чтобы обеспечить благоприятные условия содержания для осужденных и исключить любые возможные нарушения их прав. Осужденный Петухов А.С. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области был обеспечен всеми видами довольствия, постельными принадлежностями, одеждой и обувью по сезону, индивидуальными средствами гигиены, предусмотренного действующим уголовно-исполнительным законодательством.

В возражениях на жалобу административных ответчиков административный истец указывает на законность и обоснованность выводов суда о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-11 за весь период пребывания в данном учреждении, на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Административный истец Петухов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с обязательным участием его представителя Петрова Р.Г.

Представитель административного истца Петров Р.Г. участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее поданных возражений на апелляционную жалобу ответчиков.

Представитель административных ответчиков Российской Федераций в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России, Купцова Т.А. участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала.

Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Кировской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца Петрова Р.Н., представителя административных ответчиков Купцову Т.А., изучив материалы административного дела с учётом дополнительно представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях№ 663 С (XXIV) от 31.07.1957и№ 2076 (LXII) от13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

Статьей 13 Закона РФ от21.07.1993N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, определены обязанности Учреждения, исполняющие наказания, в том числе по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных; обеспечению охраны здоровья осужденных.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 99 УИК РФ предусматривает, что норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Исходя из положений части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом МинюстаРоссии от28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, который устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1,2,4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от21.11.2011N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от26.04.2013N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от30.03.1999N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») (пункт 2 Постановления №47).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 Постановления №47).

Как следует из материалов дела, Петухов А.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 января 2015 года (с учётом последующих изменений) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание, в том числе в ФКУ ГУФСИН по Нижегородской области ИК-11 (далее – ИК-11) с 13 апреля 2015 года по 14 февраля 2020 года: с 13 апреля 2015 года в отряде № 2, с 05 декабря 2017 года в отряде № 8.

На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года Петухов А.С. переведён в колонию-поселение; 07 мая 2020 года освобождён из колонии-поселения условно-досрочно (том 1 л.д.12,13).

27 декабря 2017 года административный истец обратился с жалобой №27217/18 в Европейский Суд по правам человека (Petukhov v. Russia) на нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ИК № 11 (том 1 л.д.239).

22 марта 2018 года Европейский Суд коммуницировал жалобу административного истца Правительству РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличие нарушений в ИК-11 положений статей 82, 99, 101, 104 УИК РФ в период отбывания наказания Петуховым А.С.

Так, в нарушение части 3 статьи 99 УИК РФ, Приложения 1 кприказу ФСИН России от 27.07.2016 N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания, утвержденногоприказом МинюстаРоссии от30.12.2005 № 259 (далее – Положение об отряде осужденных исправительного учреждения), в ИК-11 не выполнялись установленные нормы материально-бытового обеспечения. Исходя из количества осужденных в отрядах ИК-11 отсутствовала обеспеченность рукомойниками, унитазами, лотковыми писсуарами, ножными ваннами по заявленной норме; превышала численность осужденных в отрядах.

В нарушение статьи 99, части 3 статьи 110 УИК РФ и пункта 10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения в отрядах колонии помещения для проведения воспитательной работы использовались не по назначению – для проживания осужденных.

В нарушении статьи 101 УИК РФ и п.п. 43, 44приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от17.10.2005«О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», ежегодный профилактический осмотр проводился не всем осужденным, флюорографическое исследование некоторых осужденных проводилось реже, чем один раз в 6 месяцев, ЭКГ в плановом порядке не проводилось.

В помещениях стационара филиала «Медицинская часть№ 6»ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН имелись дефекты в отделке стен, потолка и напольного покрытия, что затрудняло уборку, не обеспечивало необходимых условий содержания пациентов.

В нарушение статьи 101 УИК РФ, а также Федерального закона от30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и изданные в целях его исполнения СанПиН№ 2.1.3.2630 - 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП№2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП№2.1.2.2844-11 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», СП№2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»:

-в магазине для осужденных, расположенном на территории жилой зоны, не снимаются показания температуры и влажности, осуществляется совместное хранение верхней и санитарной одежды, продавцы осуществляют торговлю в личной одежде, продукты с регламентируемым сроком хранения не более + 20 °С хранятся при температуре +24 С, на уборочном инвентаре отсутствует маркировка, уборочный инвентарь для помещений хранится совместно с уборочным инвентарем для туалета (п.5.4СП № 2.1.2.2844-11, п. 6.4, 7.5, 13.4, 13.5СП 2.3.6.1066-01).

-В раздевалке столовой жилой зоны на потолочном покрытии имеются дефекты, препятствующие проведению генеральной уборки и дезинфекции, часть работников столовой работали без головных уборов; в моечном и варочном цехе имеются синантропные насекомые, в варочном цехе столовой отсутствует бактерицидная лампа над окнами выдачи готовых блюд; контроль за качеством приготовления пищи не всегда осуществляется надлежащим образом - питание осужденным27.10.2015 выдано без письменного разрешения медицинского работника и дежурного помощника начальника колонии (п. 5.4 СП 2.1.2.2844-11, п.п. 5.9, 9.1, 2.1, 13.4 СП 2.3.6.1079-01).

- В мясо-рыбном цехе часть ламп искусственного освещения не функционировала (п.3.2.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 ); для хранения рыбы не соблюдается товарное соседство: хранится совместно сырая и готовая продукция (творог) (п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01).

- В столовой промышленной зоны в комнате мойки посуды на потолке и стенах имеются следы выпадения рустов, с несоблюдением требований товарного соседства и температурного режима в овощном цехе в баке для заготовки и закваски капусты хранились котлеты, а также сырое и вареное мясо. В помещении варочного цеха мясные туши хранились навалом на полу, при этом на нем имеются повреждения плитки, в которых скапливается жир и грязь, затрудняющие проведение дезинфекции и влажной уборки помещения. В мясорыбном цехе в холодильной камере для рыбы хранились совместно сырая и готовая продукция (масло сливочное). Частично отсутствовала маркировка кухонной посуды. В помещении пекарни мешки с солью находились на полу без подтоварников и стеллажей, личные вещи осужденного, работающего пекарем, были развешаны непосредственно у печи для выпечки хлеба, был ослаблен контроль за соблюдением санитарных правил со стороны сотрудников учреждения. На продовольственном складе, в овощехранилище и складе для хранения муки уборка помещений проводится несвоевременно и некачественно, стены покрыты паутиной, требуется проведение генеральной уборки. На складе мешки с крупой хранятся в одной куче, вплотную к стенам (п.п.№ 7.5, 7.6, 7.13, 10.1, 10.2, 13.2СП 2.3.6.1066-01, п.5.6, 6.5, 7.11, 7.14, 7.24 СП 2.3.6.1079-01).

Кроме того, на территории исправительного учреждения находилось 65 пятнадцатилитровых ведер без этикеток и даты выработки производителя, в которых содержались соленья огурцов, помидор и кабачков с признаками непригодности для употребления в пищу. Место, в котором были обнаружены продукты, явно не соответствовало условиям их хранения.

В помещении банно-прачечного комплекса камерная дезинфекция одежды осуждённых осуществлялась с нарушением установленного температурного режима.

В холодильной установке цеха фактически использовалась в производстве печенья паста сметанная с заменителем молочного жира, не являющаяся продуктом, произведенным из молока.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Технического Регламента Таможенного Союза ТР№«О безопасности пищевой продукции» в производственном цехе отсутствует оборудование (моечные ванны), которое дает возможность производить мойку и дезинфекцию производственного инвентаря. Дезинфекция столовой посуды проводится с нарушением инструкции применяемого дезинфицирующего средства по концентрации, раствор готовится не по инструкции.

В нарушение статьи 101 УИК РФ технологические карты на продукцию общественного питания не соответствуют рецептурам официально изданных сборников рецептур и оформлены с нарушением, технико-технологические карты на продукцию общественного питания отсутствуют. Часть работников столовой, жилой зоны работали без головных уборов.

В помещениях стационара филиала «Медицинская часть№ 6» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России имеются дефекты в отделке, в столовой промышленной зоны в комнате мойки посуды на потолке и стенах имеются следы выпадения рустов, на продовольственном складе, овощехранилище и складе для хранения муки уборка помещений проводится несвоевременно и некачественно, стены покрыты паутиной, режим мытья торгового инвентаря (ножи, совки, доски) ручным способом не соблюдается, режим дезинфекции торгового инвентаря не проводится, моечные ванны для мытья торгового инвентаря отсутствуют, инструктивный материал применяемых средств для мытья и дезинфекции торгового инвентаря отсутствует, хранение круп осуществляется в не оборудованном складском помещении с отсутствием полового покрытия (засыпной), под подтоварниками много рассыпанного зерна и крупы, нет условий для проведения качественной уборки. На складе хранения муки не исправно искусственное освещение.

В исправительном учреждении ненадлежащим образом организован вывоз отходов производства, на площадке для сбора мусора отмечается скопление отходов производства. В колонии не соблюдается требования санитарии при приготовлении пищи для осужденных. В продовольственном складе уборка помещений проводится несвоевременно и некачественно, пол грязный, имеет выбоины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, приведенные нарушения имели место в период нахождения Петухова А.С. в ИК-11 и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представлениями Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, направленных в адрес начальника ИК-11: №4-2-2014 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 115-117); № 4-2-2015 от 06.2015 (т. 1 л.д. 91-92); № 4-2-2016 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 100 – 103); № 4-2-2017 от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 104-106); в адрес начальника ГУ ФСИН России: № 17-04/33-2015 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 93-99); № 17-04/23-2018 от 29.08.2018 (л.д. 107-109), которыми установлены факты вышеназванных нарушений, в том числе в отрядах, в которых находился Петухов А.С.

С учетом характера выявленных и указанных в представлениях нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения были допущены в отношении Петухова А.С.

Довод жалобы о неприемлимости к рассматриваемому делу представления прокуратуры Нижегородской области №4-2-2014 (т.1 л.д.115-117) судебная коллегия признает несостоятельной. В приведенном представлении установлены нарушения, допущенные в исправительном учреждении с октября по декабрь 2014 года, на которые в последствии указывается в представлениях прокуратуры Нижегородской области за указанный Петуховым А.С. временной период, что в свою очередь опровергает доводы административных ответчиков о принятии ими всех необходимых мер для обеспечения благоприятных условий содержания осужденных.

В ответе начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области №53/ТО/65-17385 от 05.10.2018 на представление прокуратуры от 29.08.2018 фактически признается нарушение действующего законодательства по необеспечению осужденных вещевым довольствием, в том числе в ИК-11, указываются причины таких нарушений и принимаемые меры по данному вопросу (л.д. 109 обор.ст.-112).

Суд первой инстанции обоснованно принял приведенные представления органа прокуратуры как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных нарушений, какой - либо заинтересованности при вынесении Нижегородской прокуратурой представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено, факты выявленных нарушений не оспорены.

В подтверждение ненадлежащих условий содержания осужденных в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России, в том числе в период, указанный административным истцом, суду первой инстанции были представлены представителем истца доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, судебные решения по аналогичным делам (т. 1 л.д. 211-229), декларации (заявка № 20135/18 и № 14210/18) по делу «Каночкин против России», (заявка №14210/18) «Шубин против России» (т. 1 л.д. 31, 33), согласно которым Правительство РФ признало, что осужденные со 02 апреля 2012 года по 13 ноября 2019 года и с 24 июня 2013 года по 19 февраля 2019 года отбывали наказание в ИК-11 в Нижегородской области в условиях, несоответствующих требованиям статьи 3 Конвенции прав человека, и готово выплатить Каночкину А.Е. и Шубину А.С. по 8775 и 7200 Евро (соответственно).

Из списков, представленных ФКУ «ИК-11» ГУ ФСИН России по Нижегородской области (том 2 л.д.161-164,165), деклараций, представленных Минюстом РФ, следует, что выплачивалась компенсация за отбывание наказания в условиях, не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции, осужденным Скачкову С.Н., Добровольскому В.Н., Хисматуллину Р.Н., Бондаренко А.Н., Федченко В.А., отбывавшим наказание в ИК-11 за период, в течение которого административный истец отбывал наказание с указанными лицами (том 1 л.д. 196, 198, 200, 202, 204).

Как правильно отмеченов судебном решении, факты нарушений на момент содержания осужденногоПетухова А.С. административными ответчиками не опровергнуты, как и доводы осужденного о нарушениях, приведенных в исковом заявлении. Надлежащие условия содержания осужденногоПетухова А.С. административными ответчиками достоверными доказательствами не подтверждены.

Административные ответчики не были ограничены в представлении доказательств по делу, а представленные ими доказательства об отсутствии нарушений в ИК-11 были оценены наряду с доказательствами, представленными административным истцом, и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Ссылка суда первой инстанции на решения судов Российской Федерации при отсутствии сведений о вступлении их в законную силу, не влияет на законность принятого по делу судебного решения, поскольку приведенная в нем совокупность иных доказательств с достоверностью подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения указание в числе нарушений отсутствие в комнате длительных свиданий игровой детской комнаты.

Таким образом, вывод суда о незаконности бездействия административных ответчиков по соблюдению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИНРоссии поНижегородской области Петухова А.С. в указанный им период соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе.

Придя к выводу о законности требованийПетухова А.С. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и определяя ее размер, суд первой инстанции в полной мере учел длительность его отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с постоянной нехваткой личного пространства, невозможностью пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях, принимать пищу приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил, отправлять в нормальных условиях естественные нужды, получать надлежащего качества медицинские услуги; получать нормальный отдых ночью, так же необходимость адаптацииПетухова А.С. в начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания в исправительном учреждении.

С учетом установленных фактов нарушений прав осужденногоПетухова А.С. суд определил размер ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░27.12.2019N 494-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2019 N 494-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (Petukhov v. Russia) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № 11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.6, 22).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░: