Решение от 28.11.2023 по делу № 9-1012/2023 от 24.11.2023

УИД21RS0№

№-______/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» к Кириллину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» об освобождении от запретов на совершение действий по регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее – ООО «Альянс-АвтоМаркет») обратилось в суд с иском к Кириллину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» об освобождении от запретов на совершение действий по регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN№, наложенного постановлениями судебными приставами- исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 с. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеизложенных норм следует, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества предъявляются в суд по месту нахождения такого имущества, в том числе движимого.

Между тем, из содержания искового заявления и приложенных документов не следует, что место нахождения автомобиля: № VIN№, относится к территории Калининского района г. Чебоксары. Более того, неясно, где находится спорный автомобиль. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый товар не признается находящимся у продавца до полной его оплаты. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. продавец (ООО «Альянс-АвтоМаркет») передал покупателю (Кириллину С.В.) спорный автомобиль. Приложенные копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь заключение истца с ООО «Лига-С» договора аренды на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а не свидетельствуют о месте нахождении спорного транспортного средства.

Поскольку автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю КириллинуС.В., то предполагается, что транспортное средство находится у ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. Однако решение не может быть основано на предположениях. Также не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного автомобиля под арестом или включение его в акт описи.

Поскольку ни место жительства и(или) расположения сторон, ни место исполнения решения суда, ни место нахождения спорного транспортного средства не относятся к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары, правовых оснований для принятия настоящего искового заявления к производству указанного суда не имеется. Спор подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Чебоксары.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, настоящее исковое заявление Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено быть не может, так как оно ему не подсудно, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░