Решение по делу № 33-3832/2020 от 16.03.2020

Судья: Волкова Л.В.

Дело № 33-3832/2020

№ дела в суде первой инстанции № 2-141/2014

№ материала в суде первой инстанции №13-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 01 апреля 2020 года дело по частной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать Акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о замене должника по исполнительному производству ** – Ирисбиева Мурата Ханбулатовича его правопреемником – Абакаровым Камилем Магомедовичем в части обращения взыскания на заложенное имущество LADA 217030 (VIN) **, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 410 900 руб.

Отказать Акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на отчуждение автомобиля LADA 217030 (VIN) **, 2012 года выпуска.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года удовлетворены частично требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк); с Ирисбиева Мурата Ханбулатовича взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению ** от 26.09.2012 по состоянию на 31.01.2014 в сумме 429 471,70 руб., в том числе основной долг – 345 156 руб., проценты за пользование кредитом – 73 962 руб., пени на просроченный основной долг - 5 839,96 руб., пени на просроченные проценты – 4 513,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 494,72 руб., всего 440 966,42 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ирисбиеву Мурату Ханбулатовичу на праве собственности автомобиль марка, модель: LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, № двигателя: **, **; № кузова: XТA **, цвет кузова – сине-черный, год выпуска 2012, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 900 руб., установив способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014.

19.06.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю К1. возбуждено исполнительное производство ** в отношении Ирисбиева Мурата Ханбулатовича (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам).

15.01.2020 Банк обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве и принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления Банк указал на то, что в рамках гражданского дела № 2-141/2014 АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании с Ирисбиева Мурата Ханбулатовича задолженности по кредитному договору ** от 26.09.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ирисбиеву М.Х. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 429 471,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, № двигателя: **, **; № кузова: XТA **, цвет кузова – сине-черный, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 410 900 руб.

На основании указанного решения Нытвенского районного суда Пермского края выдан исполнительный лист ** № ** (далее - исполнительный лист), возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26.11.2019 **, в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на принудительном исполнении находится ИП ** в отношении должника Ирисбиева Мурата Ханбулатовича в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность в размере 429 471,70 руб. и обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Ирисбиеву М.Х. автомобиль LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска.

Согласно ответу регистрирующего органа (ОМВД России по Нытвенскому району) должник не является собственником LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска, автомобиль зарегистрирован за Абакаровым Камилем Магомедовичем. Обязательства по кредитному договору Ирисбиевым М.Х. не исполнены, размер задолженности по состоянию на 09.01.2020 составляет 1 111 163,04 руб.

В связи с вышеизложенным истец, как залогодержатель, имеет право обратиться в суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве. Правопреемником по исполнительному документу в части обращения взыскания на заложенное имущество - LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска, будет являться Абакаров Камиль Магомедович.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Банк.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указывает на то, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Судом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суд должен был установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; находится ли имущество в залоге. Судом не оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества (транспортного средства) Абакаровым К.М., а в последующем - К2., не учтен тот факт, что отчуждение транспортного средства осуществлено Абакаровым К.М. в пользу К2. после получения представителем Абакарова К.М. по доверенности требования о передаче заложенного имущества Банку, а также после подачи в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014 частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с Ирисбиева М.Х. по соглашению ** от 26.09.2012 в размере 429 471,40 руб.; обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство) - LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д.68-62).

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2014.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю К1. от 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство ** в отношении Ирисбиева Мурата Ханбулатовича (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам) (л.д.79,80).

15.01.2020 АО «Росельхозбанк» обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) в части обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство) - LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска на Абакарова К.М. (л.д.82,83).

Из письма судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю Истоминой К.С. от 26.11.2019 следует, что согласно ответу регистрирующего органа (ОМВД России по Нытвенскому району) собственником транспортного средства LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска, является Абакаров К.М. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 07.10.2012 (л.д.99,100).

Из ответа на запрос в ОМВД России по Нытвенскому району ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.01.2020 транспортное средство LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска, зарегистрировано за К2. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 21.01.2020 (л.д.115,116)

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия сведений о том, что Абакарову К.М., К2. на момент приобретения транспортного средства было известно о решении Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014, учитывал, что заменой должника при данных обстоятельствах будут нарушены права новых собственников заложенного имущества – автомобиля LADA 217030, идентификационный номер: (VIN) XТA **, 2012 год выпуска. Суд также отметил, что Банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику заложенного автомобиля с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о процессуальном правопреемстве, поскольку факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.

Смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых и иных обязательств перед Банком, а, следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене определения не являются, поскольку выбытие Ирисбиева М.Х. из возникших правоотношений с АО «Россельхозбанк» не произошло, оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке, а правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

В случае замены стороны в рамках исполнительного производства новые собственники автомобиля лишаются возможности в полной мере защитить свои права в отношении имущества, являющегося предметом залога, представить в суд свои возражения относительно иска.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества Абакаровым К.М., а затем К2., исходя из которых покупатели должны были предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге, отмену определения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат установлению при разрешении соответствующих исковых требований Банка к новым владельцам заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья: