Решение по делу № 8Г-29672/2023 [88-28516/2023] от 05.10.2023

1-инстанция: Маковейчук О.Б.

2-инстанция: Батухина К.А.

№ 88-28516/2023

УИД 44MS0018-01-2022-003866-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 октября 2023 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фролова Валерия Георгиевича к Кайнову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов (№ 2-3007/2022)

по кассационной жалобе Кайнова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 года

у с т а н о в и л :

Фролов В.Г., обратившись в суд с иском к Кайнову А.С., указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком ответчика, находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега с крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с его земельным участком, был поврежден забор протяженностью 12 метров. Он неоднократно обращался к Кайнову А.С. как устно, так и в письменной форме с требованиями о восстановлении его забора до первоначального состояния и установлении на крыше гаража снегоудерживающих устройств. Результатом претензии стало то, что ответчик установил снегозадержатели на крыше своего гаража. Однако отказался ремонтировать забор своими силами и оплачивать его ремонт подрядной организацией. В результате бездействия ответчика по восстановлению его забора он был вынужден нанять подрядную организацию для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «Черное солнце», предметом которого явился монтаж забора протяженностью 12,7 погонных метров, высотой 2 метра. Стоимость работ составила 49 500 руб., которые были выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена полная стоимость по договору подряда в размере 49 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о компенсации ему понесенных затрат на восстановление забора в размере 49 500 руб., которое ответчик проигнорировал. Данный сход снега с крыши ответчика на забор уже не первый. В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановление забора в размере 49 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 685 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 года, исковые требования Фролова В.Г. удовлетворены частично.

С Кайнова А.С. в пользу Фролова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 49 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кайнов А.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова В.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кайнову А.С., о чем имеется выписка из ЕГРН КУВИ № №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фролову В.Г., о чем имеется выписка из ЕГРН КУВИ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на часть забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика произошел сход снега с кровельного покрытия гаража, расположенного на земельном участке Кайнова А.С. и имеющего уклон крыши в сторону земельного участка истца. В результате схода снега с крыши гаража часть деревянного забора протяженностью 12,7 метров была повреждена.

Определением УУП ОМВД России по Костромскому району от 23 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха повышалась с -2,1 градусов ДД.ММ.ГГГГ, до -0,4 градусов ДД.ММ.ГГГГ и -1,4 градуса ДД.ММ.ГГГГ, максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ достигла - 0,2 градуса. Изменения температуры воздуха сопровождались южным, западо-юго-западным 4/8, 3/8, 4/9, снегопадом ливневым мокрым. Снежный покров составлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 55 см., ДД.ММ.ГГГГ - 52 см.

В соответствии с актом проверки земельного инспектора администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, принадлежащий Фролову В.Г. на праве собственности, огорожен забором, участок используется по целевому назначению, факта нарушения земельного законодательства установлено не было, о чем в адрес Кайнова А.С. направлено соответствующее письмо за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, установлено, что границы смежных земельных участков Фролова В.Г. и Кайнова А.С. сформированы по существующему забору.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым В.Г. и ООО «Черное солнце», предметом является выполнение комплекса работ своими силами, инструментами, механизмами и материалами, по монтажу нового забора высотой 2 метра и протяжённостью 12,7 м. на строительной площадке по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость работ, включая материалы, доставку и установку составляет 49 500 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу забора на общую сумму 49 500 руб. выполнены в полном объеме надлежащего качества. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства за изготовление металлических конструкций в размере 30 000 руб., за установку – 19 500 руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим сходом снега с кровельного покрытия гаража, расположенного на земельном участке ответчика, имеющего уклон крыши в сторону земельного участка истца и повреждением части деревянного забора Фролова В.Г. протяженностью 12,7 метров, что является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика Кайнова А.С. как собственника гаража.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что истец Фролов В.Г. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате схода снега с кровельного покрытия гаража Кайнова А.С. и доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в заявленной сумме.

Между тем ответчиком Кайновым А.С. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, что следует из материалов дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Кайнова А.С. о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу; об отсутствии причинно-следственной связи между сходом снега с его гаража и повреждением деревянного забора истца; что сумма понесенных истцом затрат на восстановление забора в размере 49 500 руб. не соразмерна причиненному ущербу; уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Кайнова А.С. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко