Решение по делу № 8Г-10946/2021 [88-14665/2021] от 21.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14665/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-5434/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             15 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Васильевой Е.Н. по доверенности Колышницыну Н.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросову Е.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля 94 копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату независимой, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции, является лишения истца права на доступ к правосудию, выразившееся в рассмотрении дела судом в отсутствие истца и ее представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и в лишении истца возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований. Полагает, что суд не верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно тот, факт, что заявитель не получала направление на ремонт транспортного средства.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с                   ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, на условиях КАСКО. Полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии 7200                  № предусмотрено: страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, наехал на крупный камень на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Согласно пункта 11 полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии 7200 № вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи уведомило истца о признании страхового случая, а также о принятии решения об организации восстановительного ремонта «Audi Q7», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-СТАВРОПОЛЬ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Страховой Брокер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила                           <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что страховое возмещение в денежном эквиваленте невозможно, так как это противоречит условиям договора КАСКО, и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанный ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется заявление почтальона ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому №, расположенному по ул. Туапсинской в г. Армавире, для вручения письма, однако дома никого не оказалось, вручить письмо адресату не удалось, в связи с чем, вернувшись в почтовое отделение, она самостоятельно поставила отметку о вручении, указав свои старые паспортные данные. Также в данном заявлении она указала, что в конверте находилось письмо, адресованное ФИО8, в котором предлагалось обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьей 67, 71 ГПК РФ, счел, что заявление почтальона ФИО7 не относиться к письменным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора КАСКО предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА, которая была ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 23, 42, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьи 3, 10 Закона Российской Федерации                             от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отметил, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры. У истца возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании уклонилась, права истца ни станцией технического обслуживания, ни страховой компанией не нарушены, доказательств о том, что восстановительный ремонт спорного автомобиля невозможен, не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, о том, что ФИО1 не имела правовых оснований в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в отношении способа возмещения причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалоба истец указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и в лишении истца возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрение настоящее гражданское дело на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по исковому заявлению ФИО1 до отмены ограничений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Согласно протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом, суд определил отложить рассмотрение дела                         на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, указала, что поддерживает исковые требования, суду доверяет.

Согласно протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истца ФИО5, представитель ответчика             ФИО9, истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании по ходатайству представителя истца, суд определил вызвать в суд ФИО10, возложив обязанность явки на истца и отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов                         00 минут.

Согласно протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ответчика, не явились истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление представителя истца ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи болезнью, с предоставлением больничного.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом одностороннее изменение истцом данного условия недопустимо и в указанной части истцом не исполнены обязательства по договору страхования в части предоставления на ремонт транспортного средства. Имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на их переоценку и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                      М.Р. Мамий