Решение по делу № 33-13652/2016 от 28.09.2016

Судья Чистякова М.А.                       №33-13652/2016                                                 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Струтинского ФИО14, Юрченко ФИО15 к Струтинской ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Юрченко Е.А., представителя Струтинского Д.В. – ФИО9,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Струтинского ФИО17, Юрченко ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струтинский Д.В. и Юрченко Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Струтинской О.В. о признании договора купли-продажи садового участка № по <адрес> от <дата>, заключенного между Юрченко Е.А. и Струтинской О.В., недействительным, расторжении сделки купли-продажи.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между Юрченко Е.А. и Струтинской О.В. заключен договор купли-продажи садового участка № <адрес> в садоводстве <адрес> <адрес> с расположенным на нем домом площадью <данные изъяты>.м. Однако, данный участок был приобретен Струтинским Д.В. в <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. На Струтинского Д.В. были оформлены все документы, он исправно платил членские взносы, совместно со своей матерью обрабатывал земельный участок. В книжке садовода Струтинский Д.В. указан собственником земельного участка. Денежные средства за приобретение спорного садового участка ответчик Струтинская О.В. продавцу Юрченко Е.А. не передавала, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о разделе имущества супругов.

Ответчик Струтинская О.В. при заключении договора купли-продажи с Юрченко Е.А. ввела последнюю в заблуждение, не сообщив продавцу о разводе со Струтинским Д.В. Сам же Струтинский Д.В. был обманут ответчиком Струтинской О.В., поскольку документами на садовый участок ответчик завладела незаконно, против воли истца, с момента развода прошло более трех лет, имущество между супругами не делилось, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на какую-либо часть нажитого совместно имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.А., представитель Струтинского Д.В. – ФИО9, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывают, что судья оставил без внимания тот факт, что Струтинская О.В. при заключении сделки умолчала о своем разводе и пришел к выводу о том, что нет доказательств обмана при заключении сделки. Свой вывод о том, что Юрченко Е.А. могла и должна была выяснить этот вопрос, суд сделал лишь на пояснении Струтинской О.В. о том, что при заключении сделки ее о разводе никто не спрашивал, однако, данный факт ответчиком подтвержден ничем не был

Суд сделал вывод о том, что документы на садовый участок у ответчика не истребовались. Однако, данный вывод не соответствует действительности. Вопрос о разрешении судьбы участка неоднократно ставился представителем ФИО9 как в смс-переписке, так и письменно, о чем имеются доказательства в деле.

Утверждает, что земельный участок приобретался в <данные изъяты> году на деньги, которые были переданы Струтинскому Д.В. родителями. Данные деньги имели целевое назначение -именно на приобретение садового участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Струтинская О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, спорное недвижимое имущество: жилое строение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> принадлежало Юрченко Е.А. на праве собственности.

Истец ФИО3 и ответчик Струтинская О.В. В период с <дата>. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Струтинский Д.В. передал Юрченко Е.А. и ФИО8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости приобретаемого земельного участка с расположенным на нем строением, принадлежащих на праве собственности Юрченко Е.А., что подтверждается расписками Юрченко Е.А. от <дата>. и ФИО8 от <дата>.

Договор купли-продажи между Струтинским Д.В. и Юрченко Е.А. не заключался, переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформлялся.

После расторжения брака между Струтинскими раздел совместно нажитого имущества не производился.

<дата> ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и жилое строение на основании заключенного с Юрченко Е.А. договора купли-продажи от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходили из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или. предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор купли-продажи спорного имущества от <дата> года истцы указывают, что Юрченко Е.А., которой Струтинская О.В. ничего не сказала о расторжении брака со Струтинским Д.В., была таким образом введена в заблуждение. При этом, Струтинский Д.В. был обманут ответчицей, так как она незаконно завладела документами на спорное имушество.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки, Струтинской О.В. и Юрченко Е.А., было направлено на создание именно тex правовых последствий, которые фактически наступили, соответствуют содержанию сделки, при этом отсутствуют доказательства заключения Юрченко Е.А. оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана.

Данные выводы судебная коллегия признает законными и обоснованными, поскольку из пояснений Юрченко Е.А. следует, что она сознательно заключила договор купли-продажи на спорное имущество, исполняя ранее достигнутое соглашение, по которому она получила оплату в <дата>. Содержание договора купли-продажи от <дата>. подтверждает факт возмездной передачи спорного земельного участка с жилым домом в собственность ответчика, а расписки Юрченко и ФИО19 подтверждают получение оплаты за отчуждаемое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Струтинская О.В. продавца Юрченко Е.А. при подписании договора купли-продажи в заблуждение не вводила, поскольку при подписании договора купли-продажи Юрченко Е.А. не выясняла обстоятельств наличия, либо отсутствия у ответчика брачных отношений. Вместе с тем, Юрченко Е.А. понимала, что заключает договор купли-продажи именно со Струтинской О.В., Струтинский Д.В. стороной договора не является.

Материалы дела также не содержат каких-либо объективных данных о том, что Струтинский Д.В. был обманут ответчицей, что она незаконно завладела документами на спорное имушество.

Как установлено судом, с момента фактического прекращения брачных отношений с ответчицей, истцу Струтинскому Д.В. достоверно было известно о том, что документы для оформления перехода права собственности, переданные ему Юрченко Е.А., находятся у Струтинской О.В. Однако, с <дата> каких-либо требований или претензий относительно садового участка, права владения им или истребования документов на него истец Струтинский Д.В. ответчику Струтинской О.В. не предъявлял.

Следовательно, доводы истца Струтинского Д.В. о том, что сделка купли-продажи произведена под влиянием обмана, выразившегося в том, что ответчик неправомерно удерживала документы для оформления спорного имущества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что покупатель Струтинская О.В. ввела в заблуждение продавца относительно предмета и основных условий сделки, а истец Струтинский Д.В. был обманут ответчицей, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е.А., представителя Струтинского Д.В. – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: