Решение по делу № 33-657/2023 (33-20550/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-657/2023 (2-77/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-004103-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Е.С., Шестакова А.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Е.С., Шестакова А.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.

01 сентября 2022 года представитель истца Шестаковой Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Шестаковой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение изменить, указывая на неразумную и чрезмерную сумму взысканных судебных расходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 08.12.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2021 на сумму 10000 руб., квитанцией от 12.05.2021 на сумму 10000 руб., квитанцией от 10.07.2022 на сумму 10000 руб. (л.д.196, том 2).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021, согласно которым стоимость услуг составила соответственно 30 000 руб. и оплачена истцом.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя и Шестакова А.Л. в качестве истцов при предъявлении иска к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей ( л.д. 195, том 2)

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя истцов в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в счет понесенных истцом и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.