Решение по делу № 2-191/2019 от 14.12.2018

ДЕЛО № 2-191/19г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г                                                                                        г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителей истца Потапова С.А. и Кузьмичева Р.М., по доверенности,

представителя ответчика Гришковца Г.А. – Шияновой Н.В., по доверенности,

представителя СПК Колхоз "Березовый" – Коробейника А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛЕКСЕЕВСКОЙ Людмилы Александровны к ГРИШКОВЦУ Григорию Александровичу об установлении размера и местоположения границ земельного участка и признании снятыми возражений Гришковца Г.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевская Л.А., в лице представителя Потапова С.А., обратилась в суд с иском, в котором просит установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно координат, указанных в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Чистюхиной Е.А., извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Земля" от 11.05.2018г.; признать снятыми возражения Гришковца Г.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания.

Исковые требования мотивированы следующим: Алексеевская Л.А. является собственником <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка; 11.05.2018г кадастровым инженером в газете "Земля" размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

05.06.2018г от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка, в которых Гришковец Г.А. указал, что не согласен с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка, поскольку от граждан Р., И., Щ., П., К1. поступили возражения относительно выдела его земельного участка, и им подано заявление в суд о признании данных возражений недействительными и утверждения проекта межевания.

Полагает данные возражения Гришковца Г.А. необоснованными, создающими препятствия в реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей, Алексеевской Л.А., доли, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Также отмечает в иске, что размер выделяемого Гришковцу Г.А. земельного участка значительно больше причитающейся ему <данные изъяты> доли.

По делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПК Колхоз "Березовый", с которым у истца заключен договор аренды земельной доли (л.д. 77).

В судебное заседание истец Алексеевская Л.А. и ответчик Гришковец Г.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители Алексеевской Л.А. – Потапов С.А. и Кузьмичев Р.М., действующие на основании доверенности (л.д. 51-52, 71, 72) исковые требования поддержали, и пояснили, что возражения ответчика носят формальный характер. Полагают, что доводы ответчика о том, что именно он должен выделить на этом участке свою долю, не основаны на законе, так как доля считается выделенной только после регистрации земельного участка, а Гришковец Г.А. свое право на земельный участок не зарегистрировал до настоящего времени. Не Алексеевская Л.А., а Гришковец Г.А. пытается выделиться на том же участке, при этом на большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В настоящее время Гришковец Г.А. сделал новый проект межевания, поэтому препятствий для выдела земельного участка Алексеевской Л.А. в счет причитающейся ей доли, нет. Их доверителем ни на первый, ни на второй проект межевания Гришковца Г.А. возражения не подавались. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика – адвокат Шиянова Н.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Гришковец Г.А. первым начал процедуру выдела земельного участка на рабочем участке 22. С целью выделения в счет земельной доли земельного участка Гришковец Г.А. обратился к кадастровому инженеру в октябре 2017г. Был разработан проект межевания. 13.02.2018г кадастровым инженером в газете "Наше время" было опубликовано извещение о согласовании границ и местоположения участка. В установленный срок возражения на проект межевания от Алексеевско    й Л.А. не поступили, но поступили от других граждан, в связи с чем Гришковец Г.А. 04.06.2018г обратился в суд с иском. Иск судом был возвращен, после этого стороны решили разрешить противоречия миром. В свою очередь, Алексеевская Л.А. 11.07.2018г. обратилась в суд с иском к Гришковцу Г.А. о признании возражений относительно размера и местонахождения границ выделяемых земельных долей необоснованными и недействительными, местоположения земельных участков согласованными. Решением Каменского районного суда от 11.09.2018г. иск Алексеевской Л.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2018г. решение оставлено без изменений. Кадастровым инженером 28.01.2019г. доработан проект межевания Гришковца Г.А. в сторону уменьшения размера земельного участка по причитающейся Гришковцу Г.А. доле, с учетом решения суда по делу Макеевой. На доработанный проект межевания И., Р., К2., К1., Щ., Б., П. в лице представителя Кот Т.Е. принесены возражения о якобы имевшем место наложении границ земельного участка, выделяемого Гришковцом Г.А. на границы их земельных участков. По данному вопросу подготовлен иск. Поэтому доработанный проект межевания – это лишь проект, от которого ее доверитель может отказаться, настаивая на первоначальном проекте. Границы земельного участка Алексеевской Л.А. по доработанному проекту межевания также имеют наложение на границы земельного участка Гришковца Г.А.

Представитель 3-его лица СПК Колхоз "Березовый" - Коробейник А.В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец допустил злоупотребление правом. Истец и ответчик – участники долевой собственности. Гришковец Г.А. на полгода раньше начал процесс выдела земельного участка. Истец, зная об этом, не подала возражений, но обратилась к кадастровому инженеру с настоятельной просьбой выделить ей этот же земельный участок. То, что проект Гришковца Г.А. был выполнен с определенной ошибкой, не свидетельствует о желании Гришковца Г.А. отказаться от своих первоначальных намерений. Увидев решение суда об отказе в иске и решение апелляционной инстанции, истец не изменил своих требований. Фактически в настоящем иске оставлен тот же предмет и те же основания. Сами проекты межевания не являются правоустанавливающими документами, на них могут быть поданы возражения. Статья 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает порядок рассмотрения данных возражений. Доработанный проект межевания с учетом дела Макеевой, не имеет правового значения, спор должен быть решен в порядке ст. 252 ГК РФ. Однако спор о размере долей отсутствует. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты. Алексеевская Л.А. обратилась за защитой нарушенного права, не указав, какие ее права нарушены. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы исковых требований. Такая формулировка требований, какая заявлена истцом, невозможна, так как возражения Гришковца Г.А. нельзя снять без наличия других исковых требований. Суд не может подменять кадастрового инженера. Вопрос по долевой собственности остается не снятым.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и Постановлением Правительства РО от 05.04.2017 N 253 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка" на территории Каменского района официальными источниками опубликования являются газеты "Наше время" и "Земля".

При этом, заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Алексеевская Л.А. и Гришковец Г.А. являются участниками общей долевой собственности в размере <данные изъяты> соответственно в праве собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Каменского района, ТсОО «Березовое», решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. В этой связи стороны правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих каждому из них земельных долей.

Гришковец Г.А. 16.10.2017г заключил с кадастровым инженером Земляковой Е.Н. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания от 16.03.2018г., определена площадь и местоположение границ выделяемого двухконтурного земельного участка: №) площадью <данные изъяты> кв.м и №) площадью <данные изъяты> кв.м (л. 52-62 дело № 2-1164/18). В газете "Наше время" от 13.02.2018г опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (лист 73 дело № 2-1164/18).

02.03.2018г кадастровому инженеру Земляковой Е.Н. поступили возражения от Р., И., Щ., П. и К1. в лице их представителя ФИО15 относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка (л.74 д. № 2-1164/18). Возражений от Алексеевской Л.А. не поступило.

Алексеевская Л.А. заключила с кадастровым инженером Чистюхиной Е.А. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания от (дата не указана), определена площадь и местоположение границ выделяемого трехконтурного земельного участка: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и №) площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.29-40). В газете "Земля" от 11.05.2018г опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (л.д.43-44).

05.06.2018г кадастровому инженеру Чистюхиной Е.А. от другого участника общей долевой собственности – Гришковца Г.А. поступило возражение относительно местоположения границ одного контура выделяемого земельного участка на рабочем поле 22. Гришковец Г.А. указал, что ранее им произведен выдел данного земельного участка. (л.д. 46-47).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из сопоставления представленных проектов межевания усматривается, что контур земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого Алексеевской Л.А., накладывается на границы участка № площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого Гришковцу Г.А. Таким образом, возражения Гришковца Г.А. являются обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 11.09.2018г. оставлены без удовлетворения исковые требования Алексеевской Л.А. к Гришковцу Г.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей необоснованными, и признании проекта межевания земельных участков согласованным (л.д. 116-117). При этом суд в своем решении указал, что Федеральным законом № 101-ФЗ не установлены критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным. В силу п. п. 14, 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона, при наличии таковых возражений, подлежат рассмотрению в суде споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Такового спора Алексеевской Л.А. не заявлено. Суд, принял во внимание, что возражения поданы Гришковцом Г.А. в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно границ местоположения выделяемого земельного участка, поскольку данный земельный участок накладывается на участок, выделяемый ответчику. Суд учел, что Гришковцом Г.А. заказан и подготовлен проект межевания ранее истца, который не подавал возражений.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2018г. решение Каменского районного суда от 11.09.2018г. оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер ООО «Землемер-БТИ» Чистюхина Е.А., которая разъяснила, что при обращении к ним гражданина с заявлением о подготовке проекта межевания, кадастровым инженером из Росреестра запрашиваются сведения о наличии свободных участков. Заказчику предлагаются варианты этих участков. При этом кадастровый инженер не резервирует выделяемый земельный участок для последующей работы с ним. Одновременно с этим же участком может работать и кадастровый инженер другой организации, в частности, ООО «Меридиан-БТИ», что и случилось в конкретном деле Алексеевской и Гришковца, когда были подготовлены проекты межевания на один и тот же земельный участок. Поскольку Гришковец обратился к кадастровому инженеру раньше, чем Алексеевская, постольку Алексеевской следовало подготовить иной проект межевания, но Алексеевской этого сделано не было. При визуальном сопоставлении проекта межевания Алексеевской и доработанного проекта межевания Гришковца можно сказать, что они имеют наложение.

Таким образом, судом установлено, что Гришковец Г.А. раньше, чем Алексеевская Л.А. начал выдел земельного участка, а поэтому не мог нарушить права и законные интересы Алексеевской Л.А.

Доводы представителей истца о том, что Гришковцом Г.А. подготовлен новый проект межевания, который является более поздним,, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Второй проект межевания (новый или доработанный) Гришковца Г.А. датированный 28.01.2019г. – является рабочим проектом, который может быть изменен, доработан, либо заказчик может вообще отказаться от данного проекта.

Кроме того, Алексеевская Л.А. обратилась в суд с иском об установлении размера и местоположения границ земельного участка, в котором просит суд признать снятыми возражения Гришковца Г.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, ссылаясь в обоснование иска на проект межевания земельных участков Гришковца Г.А. от 16.10.2017г. В ходе разбирательства настоящего дела исковые требования Алексеевской Л.А. не изменялись и не дополнялись, как и не ставился в них вопрос об уменьшении размера выделяемого Гришковцу Г.А. земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей.

В соответствии с ч. 3 ст. 176 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в данном случае не может выйти за пределы исковых требований.

Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу вправо в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Алексеевской Л.А., по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты.

Более того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Алексеевская Л.А., зная о решениях Каменского районного суда от 11.09.2018г. и Ростовского областного суда от 12.11.2018г. по делу по ею же заявленному иску к Гришковцу Г.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей необоснованными, и признании проекта межевания земельных участков согласованными, фактически вновь обратился в суд с аналогичным иском. При предъявлении иска скрыла от суда данный факт, злоупотребив правом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Алексеевской Л.А. должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АЛЕКСЕЕВСКОЙ Людмилы Александровны к ГРИШКОВЦУ Григорию Александровичу об установлении размера и местоположения границ земельного участка и признании снятыми возражений Гришковца Г.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 11.03.2019г.

С У Д Ь Я :_____________________