Решение по делу № 8а-27446/2021 [88а-26188/2021] от 22.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1560/2020

88а-26188/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           18 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синева Д.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Синева Д.В. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синев Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области) и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года он был осужден за совершение нескольких преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и после вступления приговора в законную силу был направлен отбывать уголовное наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В период с 5 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года он содержался под стражей в камере № 28 СИЗО-1 в г. Ногинске Московской области, здание которого очень старое, построено в 1841 году. Камера № 28, в которой он содержался, расположена на втором этаже кирпичного здания. Он испытывал острую нехватку личного пространства, так как камера была переполнена, ему не было предоставлено отдельное (индивидуальное) спальное место, которое ему приходилось делить с несколькими заключенными; длительное время количество заключенных в камере превышало число доступных спальных мест; в камере № 28 площадью 28 кв. м (размером 4x7 м) имелось 6 спальных места, а размещалось в ней до 8 человек (3,5 м2 на одного человека), в связи с чем они были вынуждены спать по очереди либо на полу. В камере было очень тесно, условия для сна были ужасными. Свободного места для передвижения по камере практически не было. Тумбочек и какой-либо другой мебели для хранения личных вещей в камере не было. Туалет, лишь частично отгороженный от остальной части камеры перегородкой, имел размеры 150x150 см, в нем был 1 унитаз, дверь в туалете отсутствовала, поэтому туалет просматривался из камеры, и справлять естественные надобности приходилось на виду у заключенных; санузел был перегружен и сильно загажен, в конце 2017 года пришел в негодность смывной бачок; горячей воды в камере не было. Постиранное белье и одежду заключенные сушили на веревках в камере, специальных мест для сушки не было, из-за чего в камере было очень сыро и влажно. По причине ремонтных работ воду часто отключали; питьевой воды в камере не было, а вода из крана была неудовлетворительного качества. Душ в камере отсутствовал, имелась только одна раковина. Санитарное состояние камеры было ужасным. Общая переполненность камеры, теснота, нехватка спальных мест и личного пространства, постоянные очереди, отсутствие горячей воды и невозможность нормального удовлетворения элементарных человеческих потребностей, в том числе, физиологических (посещение туалета, умывание, чистка зубов, бритье, стирка белья, прием пищи и т.д.) создавали ему и остальным заключенным большие трудности. Длительное время он неизменно находился в сильно ограниченном пространстве в окружении большого числа людей, не имея никакой возможности уединиться, побыть одному, в одиночестве и покое. Освещение в камере было неадекватным: имелась лампа дневного света с двумя светодиодными стержнями, плафона не было. Вентиляция в камере была плохая, вытяжная шахта не работала. Условия для прогулки на свежем воздухе были неудовлетворительными. Питание было очень скудным и недостаточным, качество пищи было отвратительным, пищи для нормального самочувствия не хватало, порции были ниже установленных требований, два месяца меню не менялось. Душ предоставлялся только 1 раз в неделю. Предоставляемое время на принятие душа (15 минут) было недостаточным для поддержания надлежащей гигиены тела, так как напор воды слабый, из 7 леек в бане 3 были сломаны, и на каждую из 4-х оставшихся душевых леек одновременно приходилось по 2 человека. Постельные принадлежности выдавались не новые, а старые, сильно изношенные, рваные и грязные. Исходящая и входящая корреспонденция (письма, заявления) часто пропадала, терялась и не доходила до адресата. Свидания с родственниками допускались только с разрешения следователя или суда и только краткосрочные, они проходили в душном помещении под контролем надзирателя; его общение с матерью происходило через стекло с помощью прослушиваемого устройства связи. Помещение следственной комнаты было оснащено металлической клеткой размером 100x100 см, сидеть в ней было крайне неудобно, ноги упирались в стальные прутья клетки. Перед выездом в суд или по приезду в СИЗО-1 его заводили в сборное помещение, при этом в нарушение инструкции его часто оставляли наедине с лицами (например, Курбанов Р.А.), которых он ранее, будучи сотрудником полиции, лично задерживал и привлекал к уголовной ответственности, а также с иными заключенными, отрицательно относившимися к бывшим сотрудникам правоохранительных органов. Медицинское обеспечение было на низком уровне, он регулярно простужался, кроме того, испытывал головные боли, страдал бессонницей и повышенным давлением, однако, к врачу за весь период пребывания в СИЗО-1 смог попасть только три раза; врач принимал больных очень редко, сотрудники СИЗО-1 поясняли, что врача на рабочем месте нет. С января по апрель 2018 года в камере совместно с ним содержался заключенный Аксенов И., страдающий инфекционным заболеванием-гепатитом «С», о чем сотрудники СИЗО-1 его не предупреждали, сокамерники узнали об этом случайно из материалов уголовного дела Аксенова И., причем не сразу, а лишь спустя некоторое время.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Синевым Д.В. 31 августа 2021 года через Электростальский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции он не был извещен о рассмотрении дела; время для подготовки к судебному заседанию являлось недостаточным; судом не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; нарушено его право на предоставление письменного отзыва на возражения стороны административных ответчиков, на ознакомление с материалами дела, на содействие в сборе доказательств; судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами; вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области просит поданную Синевым Д.В. кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2018 года Синев Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «г» ст. 228.1, п.п. «а», «б», ч. 3, ч. 4.1 ст. 286, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В период с 5 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года Синев Д.В. содержался под стражей в камере № 28 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Синева Д.В. в следственном изоляторе в части обеспечения нормативов помещений, питанием, гигиенических требований к содержанию осужденных, санитарного состояния помещений, медицинского обслуживания, материально-бытовых условий не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 17 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22 и 23 упомянутого Федерального закона).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 17 Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

Питание в исправительных учреждениях регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых для организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», а также в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Так, давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указали на то, что вопреки утверждениям Синева Д.В., он в установленном порядке был размещен в камерное помещение № 28 и обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными и столовыми принадлежностями для личного пользования. При этом он содержался отдельно от основной массы заключенных отрицательной направленности, совместно с категорией лиц «бывшие сотрудники», все режимные мероприятия проводились отдельно от основной массы заключенных, фактов нахождения, пересечения административного истца с обвиняемыми отрицательной направленности выявлено не было.

Норматив наполнения камеры №28, где содержался заявитель, превышен не был. Число содержащихся в разные периоды времени в камере № 28 площадью 28 кв. м граждан и размер приходящихся на каждого находящегося в камере площади составили: с 5 июля 2017 года по 14 октября 2017 года - 7 человек (4 кв. м на каждого), с 30 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года - 5 человек (5, 6 кв. м на каждого), с 8 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года - 6 человек (4, 7 кв. м на каждого), с 19 декабря 2017 года по 26 января 2018 года - 7 человек (4 кв. м на каждого), с 26 января 2018 года - 6-7 человек, что соответствовало требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Также судами установлено, что камера № 28 была оборудована камерным инвентарем; санитарно-бытовое обеспечение, освещение и оборудование камеры соответствовало требованиям нормативных документов; температурный режим в камерах соответствовал нормам (температурный режим в камерном помещении составлял 20 градусов); в камере имелось два окна с деревянными рамами и открывающимися створками, что создавало естественную вентиляцию воздуха; пища готовилась доброкачественно, заявитель обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием (завтрак, обед, ужин) в соответствии с установленными нормами; право Синева Д.В. на ежедневную прогулку, продолжительность которой в светлое время суток составляла не менее одного часа, соблюдалось.

    Судами также отмечено, что в период содержания административного истца в камере проводилась еженедельная санитарная обработка продолжительностью не менее 15 минут, в помещении для помывки спецконтингента имелось шесть леек, места для сушки белья спецконтингента были определены в банно-прачечном комплексе, то есть, организация санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области осуществлялась в соответствии с пунктом 45 приведенного выше приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

    Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что право Синева Д.В. на медицинское обеспечение и организацию свидания с родственниками не нарушено.

Так, согласно журналу предварительной записи и журналу амбулаторного приема в здравпункт ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, административный истец за весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области с соответствующими заявлениями не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Из книги учета № 324 приема граждан по личным вопросам следует, что жалоб по вопросу проведения, организации свиданий от административного истца и от его родственников также не поступало.

При разрешении требований Синева Д.В. судами установлено, что 5 октября 2017 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проверяли члены общественно-наблюдательной комиссии Московской области (ОНК), которые посетили и камерное помещение № 28, в котором содержался Синев Д.В., провели беседу с заключенным, при этом жалоб и заявлений на условия содержания от содержащихся в данной камере заключенных, в том числе и от административного истца, не поступало.

Проверку условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области осуществляли заместитель и старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области, которыми был осуществлен обход режимного корпуса, пищеблока, при этом жалоб на условия содержания от содержащихся в изоляторе лиц на условия содержания не поступали; административный истец в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области с заявлениями, жалобами в органы прокуратуры и ОНК на условия содержания не обращался, а имевшие место обращения административного истца были удовлетворены.

Таким образом, нарушений условий содержания под стражей Синева Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области не установлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав Синева Д.В. при нахождении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области административным истцом не приведено.

Несогласие же административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен на судебное заседание на 14 сентября 2020 года, суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, опровергаются материалами дела, в деле имеется расписка от Синева Д.В. о том, что судебное извещение на указанную дату он получил 11 сентября 2020 года, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлял. Полагать, что Синеву Д.В. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, оснований не имеется.

Кроме того, не нашли подтверждения и доводы Синева Д.В. о том, что он не был ознакомлен позицией и доказательствами представленными стороной ответчика, так как материалы дела не содержат его заявления на ознакомление с материалами дела, кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв на принесенные стороной административных ответчиков возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные Синевым Д.В. ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу, разрешены судами в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: