Решение по делу № 11-19/2022 (11-476/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Самсоненков Т.В.        Дело № 11-19/2022 (11-476/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Каменщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2021

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» к Никлевичу Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО УК «Мастер») обратилось с иском к Никлевичу В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска было указано, что ответчик является собственником нежилых помещений (офисов) № №, №, расположенных в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01082 от 28.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.12.2019.

За период с 01.12.2019 по 01.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по офису № в размере 15 481 руб. 73 коп., по офису № в размере 14 895 руб. 73 коп, пени за периода с 11.01.2022 и с 01.01.2021 по 15.02.2021 по офису № составили 102 руб. 52 коп, о офису № составили 98 руб. 59 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать ее в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Никлевича В.П. в пользу ООО УК «Мастер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 509 руб. 97 коп., пени в размере 1 226 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 045 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в расчете, объем услуг и их стоимость. Помещения ответчика находятся в цокольном этаже многоквартирного дома и имеют отдельный вход, не связанный со входом в подъезд, истец же оказывает услуги по содержанию только подъездов. Из расчетов истца не ясно, как истцом определяется объем потребленного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный период и не подтвержден размер соответствующего тарифа. Из расчетов не ясно, за какое электроснабжение выставляет услугу истец. У ответчика прямой договор на электроснабжение своих помещений с энергоснабжающей компанией. Из расчетов не ясно как истцом определялся объем потребления электроснабжения за каждый расчетный период, размер соответствующего тарифа не подтвержден. Аналогичным образом не подтверждены расходы на газоснабжение. Многоквартирный дом не подключен к централизованной системе теплоснабжения, теплоснабжение мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с установкой соответствующего газового котла на подъезд. В марте 2020 года истцом произведено отключение теплоснабжения нежилых помещений Никлевича В.П. от внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Таким образом, истец не оказывает надлежащим образом какие-либо услуги по содержанию и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузовенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Никлевич В.П. является собственником нежилых помещений (офисов) №, №, расположенных в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно протоколу от 25.08.2019 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге управляющей организацией в доме выбрано ООО УК «Мастер». Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01082 от 28.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.12.2019.

01.12.2019 между ООО УК «Мастер» и Никлевичем В.П. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Никлевич В.П. является собственником нежилых помещений, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате нежилых помещений, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по оплате содержания своевременно соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности (ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений ч. 9.2 ст. 156 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, с учетом нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием применяемых тарифов и используемых формул, ставка по содержанию жилья утверждена общим собранием собственников многоквартирного дома Протокол № 1 от 25.08.2019 и составляет 21 руб. за кв. м, ставка по холодной воде и водоотведению утверждена Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 331-ПК, в связи с отсутствием общедомовых счетчиков на воду расчет производится исходя из норматива, ставка по электроэнергии на общедомовые нужды установлена Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 273-ПК рассчитывается по нормативу, ставка по обращению с ТКО Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, ставка за газоснабжение мест общего пользования в соответствии с Тарифами на природный газ для потребителей Свердловской области, установленные для поставщика газа АО «Екатеринбурггаз».

Оспаривая правильность начислений истца, ответчик свой расчет суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в марте 2020 года истцом произведено отключение теплоснабжения нежилых помещений Никлевича В.П. от внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, опровергается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 по иску Никлевича В.П. к ООО УК Мастер» о признании действий незаконными и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 по данному делу, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и которыми установлено, что теплоснабжение нежилых помещений ответчика, равно как и теплоснабжение подъездов в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляется от одного газового котла, установленного на мансардном этаже.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО, электроснабжению, содержанию жилого дома ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 106 Правил предоставления коммунальных услуг, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Ответчиком доказательств наличия таких сообщений истцу не представлено, не представлено и любых иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик уведомлял истца о нарушении предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию, либо иным образом, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, фиксировал факты непредоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Как следует из п. 14 данного постановления под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и оплачивать услугу по содержанию, газоснабжению и электроснабжению мест общего пользования, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неоказания истцом жилищно-коммунальных услуг, мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская