Решение по делу № 22-4863/2015 от 27.07.2015

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22-4863/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Петрова А.И. представившего удостоверение № 696 и ордер №598 от 19 августа 2015 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова В.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.06.2015 г. об условно – досрочном освобождении, которым

Мартынову В.Ю., <....>

- в удовлетворении отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мартынова В.Ю. просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Ю. осужден Анучинским районным судом Приморского края от 30 октября 2008 г. (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 27 августа 2009 г.) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мартынов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного Мартынов В.Ю. об условно – досрочном освобождении отказано.

Осужденный Мартынов В.Ю., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило отсутствие достаточных объективных данных, позволяющих суду дать оценку его личности. Судом указано, что нет доказательств того, что он загладил потерпевшей вред. Однако им пишутся извинительные письма потерпевшим, на которые он не получает ответ. Его поведение – получение специальностей, обучение, работа, участие в жизни колонии направлено для подготовки к жизни в обществе. Им полностью осознано преступление, искренне раскаивается. Не согласен, что судом взяты для характеристики его личности данные указанные в приговоре. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. Дать шанс для исправления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Мартынов В.Ю. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержал доводы апелляционной жалобы Мартынова В.Ю. Просил постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Мартынова В.Ю. удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мартынова В.Ю. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Мартынов В.Ю. характеризуется положительно, полагал, что условно – досрочное освобождение целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что нецелесообразно признавать осужденного Мартынова В.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшая М. о времени и месте рассмотрения материала извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставила заявление, в котором указала, что с ходатайством осужденного Мартынова В.Ю. об условно – досрочном освобождении не согласна, просит в удовлетворении осужденному отказать.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Мартынов В.Ю. характеризуется положительно. Трудоустроен на должность повар. Замечаний по работе не имеет. Так же находясь в учреждении, получил аттестат об основном общем образовании в 2014 г. Неоднократно привлекался к бесплатным работам по благоустройству территории учреждения. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательств соблюдает. За весь срок отбывания наказания имеет только поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. С 16.11.2009 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Состоит в браке, имеет сына. Исполнительных листов не имеет. Аттестован с оценкой: твердо встал на путь исправления.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Мартынова В.Ю. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Указание в апелляционной жалобе Мартыновым В.Ю. о том, что им пишутся извинительные письма потерпевшей не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Доводы осужденного Мартынова В.Ю. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты в полной мере.

Вывод суда о нуждаемости Мартынова В.Ю. для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...