Решение по делу № 33-527/2021 от 29.10.2020

Судья Вишнякова С.А. УИД №

Дело №33-527/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филипенко Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Филипенко Н.Г.,

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филипенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Филипенко Н.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности от 17.05.2015 № в размере: просроченную задолженность по основному долгу в размере 117 991,44 рублей (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 44 копейки), штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 331 рубль (три тысячи триста тридцать один рубль), возврат государственной пошлины в размере 3 626,44 рублей (три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 44 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филипенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 17.05.2015 №, мотивируя требования тем, что 07.07.2012 между Банком и Филипенко Н.Г. заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 140 000 руб. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, но принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполнял. С целью улучшения условий возврата задолженности между Банком и Филипенко Н.Г. 17.05.2015 заключен договор реструктуризации №. Вместе с тем, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком Филипенко Н.Г. не исполнялись, Банк выставил Филипенко Н.Г. заключительный счет с требованием погашения задолженности по состоянию на 17.08.2016 в размере 121 322 руб. 44 коп., тем самым, расторгнув договор реструктуризации № в одностороннем порядке. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации за период с 10.01.2016 по 16.08.2016 в размере 121 322 руб. 44 коп, в том числе: 117 991 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 331 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте., а также государственную пошлину в размере 3626 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филипенко Н.Г. просит отменить решение суда, поскольку о заявленном к нему требовании он не был извещен надлежащим образом.

Определением от 18.01.2021 судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»), поскольку дело рассмотрено в отсутствии Филипенко Н.Г. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда (л.д. 192-194).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор, банк) и Филипенко Н.Г. (заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. и выпущена кредитная карта (л.д. 27, 32-33).

В силу п.9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется заемщику и в котором банк информирует о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, обязательства, принятые ответчиком в связи с заключением договора, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком ответчику выставлен заключительный счет, с требованием погасить задолженность по состоянию на 13.05.2015 в размере 168789 руб. 37 коп. (л.д. 36).

С целью улучшения условий возврата задолженности между АО «Тинькофф Банк» и Филипенко Н.Г. 17.05.2015 заключен договор реструктуризации № (л.д. 38-39), однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком Филипенко Н.Г. также не исполнялись, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет с требованием погашения задолженности по состоянию на 17.08.2016, которая составила 121322 руб. 44 коп. (л.д. 37).

Согласно предоставленному стороной истца расчету, за период с 10.01.2016 по 16.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 121322 руб. 44 коп., из них: 117991 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 331 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 10).

Ранее участвовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 Филипенко Н.Г. заявил о том, что кредитный договор им не заключался, подпись в договоре выполнена не им (л.д. 213, 218-219).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

При таком положении, именно ответчик, заявив о том, что подпись в договоре выполнена не им, должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства данным утверждениям.

Учитывая доводы Филипенко Н.Г., определением от 26.04.2021 судебная коллегия предложила ответчику внести в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежные средства на специальный лицевой счет (л.д. 192-194).

От предварительной оплаты стоимости экспертизы Филипенко Н.Г. уклонился, после освобождения из исправительного учреждения участие в судебном разбирательстве не принимал, свободные образцы подписи не представил и на проведении экспертизы не настаивал. Таким образом, достоверных доказательств того, что подпись в кредитном договоре выполнена не ответчиком, а другим лицом, в ходе разбирательства дела не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке в заявленном размере, на основании представленного истцом расчета, исходя из условий кредитного договора.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3626 руб. 44 коп. (л.д. 8). С учетом удовлетворенных требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в указанном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суд подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филипенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Филипенко Н.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности от 17.05.2015 № в размере: просроченную задолженность по основному долгу в размере 117991 руб. 44 коп., штрафные проценты – 3 331 руб., возврат государственной пошлины в размере 3626 руб. 44 коп.

Председательствующий

Судьи