Решение по делу № 22-1150/2022 от 04.02.2022

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-1150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного С.,

адвокатов Мироновой Е.А., Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 декабря 2021 года, которым

С., родившийся дата в ****, судимый:

2 июля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 468 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы; освобожден 4 ноября 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Т., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

приговор в отношении которого рассматривается в ревизионном порядке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного С. и адвоката Мироновой Е.А. в поддержание доводов, мнения адвоката Тиунова П.А. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С., Т. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, кроме того, С. признан виновным в угрозе Д. убийством, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему О., на сумму 2733 рубля 75 копеек, в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим У., без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в период с 23 июля по 25 августа 2021 года в р.п. Теплая Гора Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что наказание ему назначено без учета сведений о его личности и установленных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Между тем, постановленный в отношении С. и Т. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая 6 декабря 2021 года в ходе судебного следствия ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении подсудимого Т. в связи с примирением и потерпевшего У. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимого С. за примирением сторон (том 3 л.д. 239, 240, том 4 л.д. 51-52), судья Анхимович М.В. указала в постановлениях в утвердительной форме о совершении Т. и С. вышеуказанных инкриминируемых им преступлений (том 4 л.д. 55, 56), тем самым допустив до постановления приговора формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, нарушив принципы осуществления правосудия, закрепленные в ч.1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в постановлениях мнение о совершении подсудимыми преступлений, в которых они обвинялись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу и ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения, а потому постановленный судьей Анхимович М.В. обвинительный приговор в отношении С. и Т. не может быть признан законным.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменен по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок ранее избранной в отношении С. меры пресечения истек.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в соответствии со ст. 108 УПК РФ в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность С., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд 1 октября 2021 года, срок содержания С. следует установить до 1 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 декабря 2021 года в отношении С. и Т. отменить.

Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. избрать в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения до 1 апреля 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись