Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-25250/2023 [88-30302/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-30302/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-8/2023

    61RS0011-01-2022-002109-05

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            31 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                     Дагуф С.Е., Герасименко Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Тацинское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерству транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

               Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав пояснения представителя ООО «Тацинское ДСУ» - ФИО12 представителя ООО «РостовАвтоДорСтрой» - ФИО13 судебная коллегия

    установила:

Джаббаров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тацинское ДСУ», Министерству Транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 443 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 630 руб., оплате услуг по эвакуации ТС в размере 9 500 руб., оплате услуг авто-эксперта в размере 6 500 руб..

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Джаббарова Д.Б. в пользу ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

В кассационной жалобе Джаббаров Д.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами экспертизы ООО «ЮРЦЭО» «AC-Консалтинг», эксперты которого не смогли сформулировать вывод по перечню конкретно полученных повреждений в утвердительной форме, а лишь рассмотрели весь комплекс заявленных повреждений автомобиля марки МАЗДА-6, тем самым исключили из перечня повреждения полученные автомобилем при наезде на выбоину в данном дорожно-транспортном происшествии. Данные недостатки могли быть устранены в ходе проведения повторной комплексной экспертизы, которая судами не была назначена. Также выражает несогласие с возложением на него расходов за оплату судебной экспертизы.

Определением от 1 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 9 июня 2022 в 13 час. 46 мин. на 66км.+980м. автодороги «Шахты-Цимлянск» Джаббаров Д.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по своей полосе проезжей части с установленной для этого участка дороги скоростью, не выезжая за ее пределы, допустил наезд на препятствие, отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2022 года, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо (шина, диск), передний бампер (возможны скрытые дефекты узлов и агрегатов). Джаббаров Д.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия), но т.к. скорость движения транспортного средства в момент ДТП установить не удается, то в действиях гражданина Джаббарова Д.Б. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет 443 000 руб. рыночная стоимость объекта оценки 667 300 руб..

Судом установлено, что на ООО «Тацинское ДСУ» возложены обязанности по содержанию участка а/д «Шахты - Цимлянск», что подтверждено договором субподряда и указанный факт не отрицался представителем ДСУ в судебном заседании. Для исполнения работ по государственному контракту № 0158200000520000180_71556-ГК от 29.06.2020 между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Тацинское ДСУ» 3 июля 2020 года заключен договор субподряда № 03/07-Тац на содержание 318,325 км. автомобильных дорог регионального межмуниципального значения в Тацинском, Константиновском, Семикаракорском районов Ростовской области и в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору на ООО «Тацинское ДСУ» возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги «г. Шахты - г Цимлянск».

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения ООО «ЮРЦЭО» «AC-Консалтинг» № 316/22 установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Джаббарову Д.Б., не мог быть образован в едином механизме ДТП от 9 июня 2022 года, повреждения не характерны после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 9 июня 2022 года в 13 час. 46 мин. на 66км. + 980м. автодороги «Шахты-Цимлянск», при попадании указанного автомобиля в выбоину.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 ГК РФ, статьи 17,28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 12,13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги истцу был причинен ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, по основаниям, указанным в апелляционном определении, дополнительно указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО» «AC-Консалтинг», не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, схема ДТП, анализ видеозаписей с места ДТП, механизм взаимодействия при контактировании автомобиля истца с дорожным покрытием следообразующий контакт на поверхностях объектов следоносителей механизму ДТП, характер имеющихся повреждений автомобиля, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела, в котором имеются материалы административного материала по факту ДТП, электронные носители с фотографиями повреждений автомобиля и места ДТП. Экспертом сделаны однозначные выводы о том, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истца не мог быть образован в едином механизме ДТП от 9 июня 2022 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, при том, что заявленное ДТП, как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2022 года, произошло по вине самого истца, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принят и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░░░░ N 257-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ N 20-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░