Решение по делу № 11-29/2018 от 10.04.2018

Мировой судья

судебного участка № 2

Приморского судебного

района Архангельской области

Брежнева Е.С.

Дело № 11-29/2018 07 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ануфриева М.Ю. к Добрыниной Т.Р., Добрынину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой единовременной денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив: в пользование Ануфриеву М.Ю. жилую комнату № 3 площадью 13,0 кв.м, выделив в пользование Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. жилую комнату № 7 площадью 16,3 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении - квартире <адрес>: помещение № 1 - коридор площадью 4,4 кв.м, помещение № 4 – кухня площадью 6,0 кв.м, помещение № 5 – ванная площадью 2,1 кв.м, помещение № 6 – туалет площадью 1,0 кв.м, оставить в совместном пользовании Ануфриева М.Ю., Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С..

Обязать Добрынину Т.Р., Добрынина М.С. не чинить препятствий Ануфриеву М.Ю. в пользовании местами общего пользования в квартире <адрес>.

Обязать Добрынину Т.Р., Добрынина М.С. передать Ануфриеву М.Ю. ключи от квартиры <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований Ануфриева М.Ю. к Добрыниной Т.Р., Добрынину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой единовременной денежной компенсации – отказать.

Взыскать с Добрыниной Т.Р. в пользу Ануфриева М.Ю. государственную пошлину в возврат в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Добрынина М.С. в пользу Ануфриева М.Ю. государственную пошлину в возврат в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.».

у с т а н о в и л:

Ануфриев М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Добрыниной Т.Р., Добрынину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой единовременной денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли у каждого. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 13,0 кв.м и 16,3 кв.м соответственно. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Добрынин М.С. С момента приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении. Истец неоднократно пытался прийти с ответчиками к соглашению об определении порядка пользования квартирой, но получал отказ. Исходя из технических характеристик квартиры, на долю истца приходится 14,43 кв.м. общей площади квартиры и 9,76 кв.м. жилой площади квартиры. Учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, выделив в пользование ответчиков жилую комнату размером 16,3 кв.м, истца - жилую комнату размером 13,0 кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> и принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры <адрес>, места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет,) определить в совместное пользование сторон, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в возврат.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Рябенко А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, выделив в пользование: ответчиков жилую комнату размером 16,3 кв.м, истца - жилую комнату размером 13,0 кв.м с выплатой единовременной денежной компенсации в пользу ответчиков за 3,24 кв.м исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилья. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добрынина Т.Р. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что истцу не препятствуют в пользовании квартирой. С предложенным порядком не согласилась, так как в одной из комнат находятся ее вещи, в другой – проживает Добрынин М.С. Истец не обращался с требованием передать ему ключи.

Ответчик Добрынин М.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что истцу не препятствуют в пользовании квартирой. Предложенный порядок пользования нарушает его право собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Добрынина Т.Р., Добрынин М.С., просят его отменить. В апелляционной жалобе Добрынина Т.Р. указывает, что мировым судьей не в полной мере исследованы условия ее проживания, она состоит в браке, но проживать у супруга не может, большую часть времени проживает в спорной квартире. Проживать с сыном в одной комнате она не может, так как он взрослый мужчина. В квартире находится большое количество личных вещей и мебели, которые невозможно разместить одной комнате при условии освобождении комнаты, переданной истцу. При выделении комнаты истцу ему переданы 3,24 кв.м, которые принадлежат ей, что ущемляет ее права, не определена рыночная стоимость квартиры. В апелляционной жалобе Добрынин М.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Добрыниной Т.Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу – 1/3 доли в праве, ответчикам – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м, жилую площадь 29,3 кв.м. Согласно копии технического паспорта в квартире <адрес> имеется 2 изолированных помещения (комнаты): жилая комната № 3 имеет площадь 13,0 кв.м, жилая комната № 7- 16,3 кв.м.

Стороны не являются членами одной семьи. Истец в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик Добрынина Т.Р. в спорной квартире не проживает, проживает с мужем в другом жилом помещении, в жилой комнате № 7 площадью 16,3 кв. находятся ее личные вещи. Ответчик Добрынин М.С. проживает в спорной квартире один, фактически занимая жилую комнату № 3 площадью 13,0 кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, между сторонами не достигнуто. Порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не сложился.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении требования участников долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, учитывая размер долей сособственников в праве общей долевой собственности, реальную возможность пользования сторонами изолированными жилыми помещениями, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу следует выделить в пользование жилую комнату № 3 площадью 13,0 кв.м, а ответчикам, являющимся членами одной семьи, выделить в пользование жилую комнату № 7 площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования - помещение № 1 - коридор площадью 4,4 кв.м, помещение № 4 – кухня площадью 6,0 кв.м, помещение № 5 – ванная площадью 2,1 кв.м, помещение № 6 – туалет площадью 1,0 кв.м, следует оставить в совместном пользовании сторон.

При этом мировой судья верно учел то, что доказательств, препятствующих выделению истцу в пользование жилой комнаты № 3 площадью 13,0 кв.м, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, иного варианта определения порядка пользования жилым помещением (квартирой) ответчики не представили.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах о невозможности проживания в одной комнате матери и взрослого сына, о наличии большого количества вещей, находящихся в квартире не препятствуют определению порядка пользования по варианту, заявленному истцом, учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения и имеет равные с ответчиками права по его использованию по назначению. При этом доказательств, что права одних сособственников жилого помещения (ответчиков) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (истца), в материалы дела не представлено. Доля истца в праве собственности на жилое помещение незначительной не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцу были переданы превышающие его долю 3,24 кв.м площади квартиры, судом не принимаются, так как основаниями для отмены постановленного судом решения не являются. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Вместе с тем, ответчиками соответствующих требований в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось, оснований для определения рыночной стоимости квартиры у мирового судьи не имелось.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева