Решение по делу № 2-136/2019 от 29.01.2019

№ 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина П.П. к Ветровой М.М., Ветрову А.А. о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербин П.П. обратился в суд с иском к Ветровой М.М., Ветрову А.А. о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между ним и Ветровой М.М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель ЯМЗ-236 б/н, принадлежавший Ветрову А.А.. Общая стоимость товара составила ******* руб. и перечислена им платежным поручением ******* от хх.хх.хххх на личный счет Ветровой М.М.. Двигатель приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности и сельскохозяйственного производства, с целью установки на трактор, так как он является фермером и начинался период посевных работ.

При продаже двигателя его заверили в том, что двигатель, хотя и был в употреблении, находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации. Находился двигатель в опломбированном виде, входы и выходы для патрубков были заклеены цветным скотчем.

После доставки двигателя в <адрес> на следующий день он обнаружил дефекты: при отклеивании липкой ленты оказалось, что все отверстия двигателя забиты грязью и отработкой от масла, скручен двигатель при помощи болтов, которые не подходят по резьбе, из уплотненной резинки вытекает жидкость неизвестного происхождения. Он пытался связаться с Ветровой М.М. по телефону, но она не отвечала на звонки, не перезванивала, двери не открывала, на почтовую корреспонденцию не отвечала.

Заключением эксперта установлено, что двигатель ******* не пригоден к эксплуатации. Ему продали списанный, не пригодный к эксплуатации двигатель.

Ветрова М.М. и Ветров А.А. должны отвечать по обязательствам, возникшим из договора купли- продажи двигателя солидарно, так как Ветрова М.М., заключая сделку, распоряжалась имуществом, принадлежащим Ветрову А.А. и относящимся к его предпринимательской деятельности, а также действовала по его поручению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя ЯМЗ-236 б/н, заключенный между ним и Ветровой М.М. хх.хх.хххх. Взыскать с Ветровой М.М. и Ветрова А.А. в солидарном порядке в его пользу ******* за оплаченный им товар-двигатель ******* ******* судебных расходов. Всего *******. Обязать ответчиков Ветрову М.М., Ветрова А.А. принять обратно товар-двигатель *******

Определением Сосновского районного суда от хх.хх.хххх в качестве соответчика привлечен Ветров А.А..

В судебном заседании (хх.хх.хххх) истец Щербин П.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, указав, что он с 1993 года является главой КФХ «Щербин П.П.», начиналась посевная и ему на трактор нужен был двигатель, по интернету нашел объявление о продаже двигателя *******, который хотел приобрести. В объявлении была указана стоимость двигателя ******* Продавец этого двигателя находился по адресу <адрес>. Был указан № телефона. По телефону указанному в объявлении связался с Ветровой М.М., она сказала, что двигатель имеется в наличии, но цена на двигатель увеличилась. Договорившись с Ветровой М.М., хх.хх.хххх он со своей женой ЩВН приехал в <адрес>, их встретил ВАБ, проводил на склад, где было много двигателей, подвел к месту, где находился двигатель. Подойдя к двигателю *******, он хотел его осмотреть, открутить поддон, но ВАБ ему не разрешил, сказал, что осмотреть можно только снаружи, так как на двигателе установлена пломба. Внешний вид двигателя не вызвал подозрений, ВАБи Ветрова М.М. заверили его, что двигатель находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, недостатков не имеет. Двигатель находился в опломбированном виде, входы и выходы для патрубков были заклеены скотчем. Он решил приобрести двигатель. хх.хх.хххх он перечислил по платежному поручению Ветровой М.М. за двигатель ******* и в этот же день был заключен договор купли-продажи двигателя ЯМЗ-236 б/н. После подписания договора он погрузил двигатель в автомобиль и перевез по месту своего жительства. На следующий день, дома при осмотре двигателя отклеил скотч и обнаружил дефекты: все отверствия двигателя забиты грязью и отработкой от масла, двигатель был скручен при помощи болтов, которые не подходят по резьбе, из уплотненной резинки вытекала жидкость черного цвета. Он пытался позвонить Ветровой М.М., но она на телефонные звонки не отвечала. Через несколько дней он приехал к Ветровой М.М. домой, чтобы договориться о расторжении договора купли-продажи бракованного двигателя, но домовладение, в котором проживает Ветрова М.М. огорожено высоким забором, ворота ему никто не открыл. Он не смог встретиться с Ветровой М.М., так как она не отвечала на его звонки и не отвечала на почтовую корреспонденцию в её адрес. Для исследования технического состояния двигателя обратился в экспертное учреждение, представил на осмотр двигатель. Заключением эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» установлено, что представленный на исследование двигатель не пригоден к эксплуатации, ремонт его нецелесообразен. Считает, что Ветрова М.М., действуя с согласия мужа, продала ему списанный, непригодный к эксплуатации двигатель.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя *******, заключенный между ним и Ветровой М.М. хх.хх.хххх. Взыскать с Ветровой М.М. и Ветрова А.А. в солидарном порядке в его пользу ******* за оплаченный им товар-двигатель *******, ******* судебных расходов. Всего *******. Обязать ответчиков Ветрову М.М., Ветрова А.А. принять обратно товар-двигатель *******

Ответчица Ветрова М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в хх.хх.хххх года на сайте «Авито» они с мужем разместили объявление о продаже двигателей марки *******, указали её контактный телефон. На этот телефон позвонил Щербин П.П., выразил желание приобрести двигатель либо запчасти от него, и они договорились о встрече. Приехав в <адрес>, он осмотрел двигатель, договорились о цене. хх.хх.хххх Щербин П.П. перечислил деньги в сумме ******* на её счет и в этот же день с ним был заключен договор купли-продажи двигателя. Никаких гарантий на двигатель она Щербину П.П. не давала, он покупал двигатель на запчасти. Договор купли-продажи с Щербиным П.П. она заключала от своего имени, с разрешения супруга Ветрова А.А., который является индивидуальным предпринимателем. Качество товара-двигателя Щербина П.П. устраивало, он знал, что покупает двигатель бывший в употреблении, цена нового двигателя этой марки около миллиона рублей. После оформления договора Щербин П.П. перевез купленный двигатель по месту своего жительства. На расторжение договора купли-продажи она не согласна считает, что нарушений условий договора с её стороны нет. Щербин П.П. видел, что покупал и был с этим согласен.

Ответчик Ветров А.А. иск не признал, в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бывших в употреблении двигателей на грузовую сельскохозяйственную технику. В хх.хх.хххх супруга Ветрова М.М. с его согласия продала бывший в употреблении двигатель ******* Щербину П.П.. При продаже двигателя он не присутствовал, но со слов отца ВАБ ему известно, что Щербин осматривал двигатель, все его устраивало, он знал, что покупает двигатель бывший в употреблении. Цена товара зависит от состояния и комплектации двигателя. Если двигатель в хорошем состоянии, то и цена на много выше, это выбирает покупатель на свое усмотрение. В любом б/у двигателе дефектов очень много. Пломбирует двигатели он сам, чтобы при возврате товара видеть, что внутри ничего не заменено. Любой б/у двигатель, по мнению эксперта, будет непригоден для эксплуатации. Он никаких гарантий при продаже двигателей бывших в употреблении не дает. Покупатель видит, что он покупает. На расторжение договора купли-продажи двигателя не согласен.

Выслушав доводы истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Ветровой М.М. и Щербиным П.П. был заключен договор купли-продажи, предметом которого в соответствии с п.1 договора был двигатель *******.. Стоимость товара составила *******

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом цены договора в размере *******. в полном объеме, в этот же день хх.хх.хххх указанная сумма перечислена Щербиным П.П. платежным поручением ******* на личный счет продавца ответчицы Ветровой М.М..

Таким образом, Щербин П.П. надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства по оплате цены товара.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он с хх.хх.хххх является главой КФХ «Щербин П.П.», начиналась посевная, и ему на трактор нужен был двигатель. В хх.хх.хххх в сети интернет, на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже двигателя ******* Продавец этого двигателя находился по адресу <адрес>. Был указан № телефона. Он позвонил по указанному номеру телефона. На звонок ответила Ветрова М.М. и пояснила, что двигатель в наличии имеется. хх.хх.хххх он со своей женой ЩВН приехал в <адрес>, их встретил ВАБ, проводил на склад, где было много двигателей, подвел к месту, где находился двигатель. Он хотел осмотреть двигатель, открутив поддон, но ВАБ не разрешил, разрешил лишь осмотреть снаружи, ссылаясь на то, что на двигателе установлена пломба. Внешний вид двигателя подозрений не вызывал, ВАБ убедил его, что двигатель находится в хорошем состоянии, недостатков не имеет Он говорил Ветровым, что двигатель ему нужен рабочий, для установки на трактор, так как начинается посевная, а он является фермером. хх.хх.хххх он ******* перечислил платежным поручением на личный счет Ветровой М.М. и в этот же день составили договор купли-продажи и он забрал двигатель. Дома, на следующий день, при осмотре двигателя обнаружил, что из - под головки блоков цилиндров течет жидкость черного цвета, технические отверстия были забиты грунтом, двигатель был скручен при помощи болтов, которые не подходили по резьбе. Он пытался связаться с Ветровой М.М. по телефону, приезжал к ней домой, но она на связь не выходила.

В целях защиты нарушенного права хх.хх.хххх Щербиным П.П. в адрес Ветровой М.М. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора купли-продажи двигателя ненадлежащего качества, уплаты денежных средств в размере *******. Претензия была вручена Ветровой М.М. хх.хх.хххх, ответ на которую заявителем до настоящего времени не получен.

То обстоятельство, что двигатель имеет недостатки, и обнаруженные недостатки двигателя являются существенными, подтверждает экспертное исследование двигателя. Согласно экспертному исследованию ******* от хх.хх.хххх «Воронежского центра экспертизы», представленный на исследование двигатель *******н не пригоден к эксплуатации. При эксплуатации у прежнего владельца двигатель неоднократно перегревался, из-за чего пришли в негодность не только его детали, но и система охлаждения, каналы которой заужены и забиты продуктами коррозии. При проводившихся ранее ремонтных работах применялись некорректные приемы демонтажа и монтажа деталей, вследствие чего часть деталей оказалась не пригодной к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние отдельных деталей и всего двигателя в целом свидетельствуют о нецелесообразности его ремонта, поскольку он уже выработал свой ресурс.

Из представленных почтовых уведомлений следует, что Ветровой М.М. направлялось уведомление о проведении экспертизы, но она не явилась на проведение исследования, своим правом участвовать в исследованиях не воспользовалась.

Ответчики с данным исследованием не согласны, но от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.

При оценке указанного заключения специалиста суд считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, сделано специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-механик автомобильного транспорта (специализация «ремонт автомобилей») и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.Стаж экспертной работы 22 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в заключении приведены мотивы, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств в опровержение экспертного заключения, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Свидетель ЛВЕ, допрошенный по поручению Сосновского районного суда от 03.04.2019 года в Мордовском районном суде Тамбовской области 30.04.2019 года в судебном заседании показал, что он по просьбе Щербина П.П. осматривал двигатель *******, который он купил. Двигатель был хорошо очищен, окрашен и опломбирован. Он обратил внимание на то, что крышка клапана и прокладка торчит, потянул её, она не затянута. Не было одного болта. Щербин П.П. взял болт, начал закручивать, а там резьбы нет. Подошел с другой стороны, где крепление двигателя, где двигатель ставится на рамы, посмотрел, она заварена и перекосилась. Сказал Щербину, что нет резона ставить двигатель. Двигатель был опломбированный, пломбы никто не снимал при осмотре. Дефекты двигателя: крышка и клапан не затянуты, прокладка торчала, воздухозаборник тоже не затянут, не было одного болта и там не было резьбы, передние крепления двигателя были лопнуты и на бок заваренные. Эти дефекты препятствуют установке двигателя на трактор.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны между собой, логичны и не противоречат материалам дела, а также иным собранным доказательствам. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом выводов проведенного экспертного исследования, свидетельских показаний ЛВЕ судом установлено, что на момент продажи двигатель ******* имел недостатки, которые свидетельствуют о нецелесообразности его ремонта, поскольку он уже выработал свой ресурс, т.е. непригоден для использования по назначению.

Свидетель ВАБ в судебном заседании показал, что в апреле ему позвонил сын Ветров А.А., сказал, что приедет мужчина посмотреть запчасти и возможно купить. Приехал Щербин П.П. со своей женой, он провел их в гараж, где хранились двигатели, они стали смотреть, выбрали двигатель *******. Какие вопросы возникали у покупателя, он звонил сыну и тот им отвечал. Мужчина осматривал двигатель, пломбы снимать он не разрешал, так как двигатель можно осматривать, не снимая пломб. Моховик двигателя проворачивался, двигатель был в рабочем состоянии. Имелись ли в двигателе какие- либо недостатки, ему неизвестно, он только присутствовал при осмотре двигателя Щербиным П.П.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи двигателя, не имел претензий по качеству двигателя, имел возможность надлежащим образом осмотреть двигатель перед покупкой, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости двигателя, суд считает как не состоятельный, поскольку Щербин П.П. не имел возможности детально осмотреть двигатель, так как на двигатели стояли пломбы, а отец ответчика Ветрова А.А. - ВАБ не разрешил их вскрывать, т.е. покупатель не имел возможности обнаружить недостатки в двигателе при его визуальном осмотре. Ветрова М.М. и ВАБ убедили его, что существенных недостатков двигатель не имеет, находится в рабочем состоянии, может использоваться по назначению.

Характер имеющихся в двигателе недостатков, которые проявились сразу же после его покупки, о наличии которых истец не был предупрежден, привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации и свидетельствуют о том, что эти недостатки возникли до передачи двигателя истцу, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Литвинова, заключением эксперта, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками продан истцу товар –двигатель ЯМЗ-236 ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков необходимо взыскать судебные расходы, которые подтверждены документально:

*******. - по оплате государственной пошлины.

-расходы, связанные с экспертным исследованием технического состояния двигателя в размере *******

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации судебных расходов, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ветровой М.М., Ветрова А.А. в пользу истца Щербина П.П. расходы по оплате судебных расходов по *******, с каждого.

Суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербина П.П. к Ветровой М.М., Ветрову А.А. о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании денежной суммы– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя от хх.хх.хххх, заключенный между Ветровой М.М. и Щербиным П.П..

Взыскать с Ветровой М.М., Ветрова А.А. в солидарном порядке, в пользу Щербина П.П. уплаченные по договору денежные средства в размере *******

Взыскать с Ветровой М.М., Ветрова А.А. в пользу Щербина П.П. судебные расходы по ******* с каждого.

Обязать Ветрова А.А., Ветрову М.М. принять от Щербина П.П. двигатель *******

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года

Судья Н.В. Синельникова