Решение по делу № 2а-6234/2018 от 18.07.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Паниной И. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кеворкову В.А. о признании постановления недействительным, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Административный истец Панина И.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. в отношении Паниной И.И. возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в сумме 55000рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Люберецким городским судом по делу №г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кеворковым В.А. было вынесено Постановление о взыскании с Паниной И.И. исполнительского сбора в сумме3850рублей. Точной даты вынесения данного постановления истцу не известно.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.

Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи со следующим.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истец не получала и узнала об исполнительном производстве только когда начали удерживать денежные средства, но раньше мая ДД.ММ.ГГ истец не могла отреагировать по причине нахождения на лечении в санатории в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. судебный акт о взыскании с административного истца денежной суммы в размере 55000рублей был отменен судом кассационной инстанции.

Более того, ДД.ММ.ГГ. суд апелляционной инстанции взыскал сумму в размере 55000рублей в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» с ответчика ООО «Самолет Девелопмент».

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кеворкова В.А. о взыскании с Паниной И.И. исполнительского сбора в размере3850рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кеворкова В.А. возвратить Паниной И.И. денежную сумму исполнительского сбора в размере 3850рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кеворков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЭК «АКСИОМА» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Паниной И.И. в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» задолженности в размере55000рублей.

Указанная денежная сумма в размере 55000рублей была взыскана с Паниной И.И. в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., которым указанное решение отменено в части, указано о взыскании с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Паниной И.И. неустойки в размере30000рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере10000рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится соответствующий исполнительный документ.

Также, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кеворковым В.А. было вынесено постановление о взыскании с Паниной И.И. исполнительского сбора в сумме 3850рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Паниной И.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку иных доказательств стороной административного ответчика суду не представлено, суд полагает, что названное постановление не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Кеворкова В.А. о взыскании исполнительского сбора с Паниной И.И. в сумме 3850рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Паниной И.И. в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 55000рублей, в названной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания расходов по экспертизе, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» взысканы расходы по экспертизе в размере 55000рублей.

Относительно требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по возврату исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В силу п. п. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 550.

В силу п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения принятого административным ответчиком и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В заявлении Паниной И.И., поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ не предусматривает.

Из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство, выявленное после возбуждения административного дела, служит основанием для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате денежных средств, в связи с чем требования истца в данной части подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Паниной И. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кеворкову В.А. о признании постановления недействительным – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кеворкова В.А. о взыскании с Паниной И. И. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ – незаконным и отменить его.

Производство по административному иску Паниной И. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кеворкову В.А. об обязании возвратить денежные средства – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.