Решение по делу № 2-2665/2022 от 03.11.2022

№ 2-2665/2022

УИД 59RS0035-01-2022-003649-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       28 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

с участием истца Корнивец Т.А.,

представителя истца Батцевой Е.В.,

ответчиков Кропотова И.Н., Красносельских И.И.,

представителя ответчиков Асанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Корнивец Т.А. к Кропотову И.Н., Красносельских И.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного избиением,

    у с т а н о в и л :

        Истец Корнивец Т.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Кропотову И.Н., Красносельских И.Г. о взыскании физического и морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в 2.00 ночи Соликамске <...> ее избили и унизили Кропотов И.Н. и Красносельских И.Г., так как истец отказалась наливать спиртное их другу Виктору. В процесс чего Корнивец Т.А. получила перелом левой кисти руки и разрыв верхней губы на лице. Испытала физическую боль, обиду и унижение. После чего обратилась в суд.медэкспертизу, травматологию, стоматологию и клинику косметологии.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что учитывая ее юридическую неграмотность в силу непонимания значения терминов физический и моральный вред, и их денежной составляющей, просит изменить предмет иска в связи с тем, что расходы, необходимые для возмещения причиненного физического вреда - исправление последствий разрыва губы - еще не были понесены, кроме того, учитывая, что помимо уже понесенных нравственных и физических страданий и переживаний в связи с противоправными действиями ответчиков и по этой причине с расследованием уголовного дела, которое еще не закончено, и так как неизвестно, какие придется перенести страдания при удалении рубца с верхней губы и восстановлении, просит взыскать с ответчиков вместо физического морального вреда, как указано в исковом заявлении, - имущественный (материальный) вред, причиненный в результате их противоправных действий в отношении истца, а именно: так как у истца в результате повреждения губы образовался шрам, который создает истцу некомфортное ощущение внутри полости рта, а также видимый косметический дефект на лице, истцу пришлось обратиться на консультацию к косметологу для выяснения способов устранения образовавшейся деформации на губе. Расходы на прием у врача составили 1 000 рублей, расходы на поездке на прием к врачу туда и обратно в <...> - 433 руб. и 411 рублей.

    Таким образом истец просит взыскать причиненный ей в результате ее избиения имущественный вред в сумме 1 844 рублей.

          В судебном заседании истец Корнивец Т.А. на уточненном исковом заявлении настаивает.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Батуева Е.В., действующая на основании ордера, уточненное исковое заявление поддерживает.

    В судебном заседании ответчики Красносельских И.И., Кропотов И.Н. с иском не согласны, в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей, противоправных действий не было.

    В судебном заседании представитель ответчиков Асанов Т.И., действующий на основании устного ходатайства, с иском не согласен, вину ответчики не признают, имеется презумпция невиновности, доверители истца не трогали, побои не наносили, до этого с истцом не встречались, неприязненных отношений нет.

    В судебном заседании свидетель ПЕЕ показала, что мама пришла от брата, у нее синяки под глазами, разорвана губа и болела рука, сказала, что повреждения от соседей дяди - Кропотов И.И. и Красносельских И.И..

    В судебном заседании свидетель БСИ показал, что они и Корнивец Т.А. сидели за столом, пришел Кропотов И.И. с женой. Сначала пришел Кропотов И.И., потом его жена. Та стала разбираться с Корнивец Т.А., вроде сначала говорили, а потом произошла драка. Кропотов И.И. скорее всего был выпивший. Первый драку начал Кропотов И.И., он ее схватил, потом забежала его жена, свидетель пытался их разнять. Корнивец Т.А. били руками и ногами, во время драки Корнивец Т.А. падала на пол. Кропотов И.И. продолжал ее бить, потом его жена. Свидетель пытался оттащить Кропотов И.И.. Свидетель плохо помнит, кричала ли Корнивец Т.А., точное количество ударов не помнит. Многое не помнит, был выпивший.

    После уточнения истцом исковых требований прокурор по его ходатайству освобожден от участия в процессе.

    Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей ПЕЕ, БСИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    В судебном заседании установлено, что обращаясь в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Кропотову И.Н., Красносельских И.И., истец Корнивец Т.А. обосновывает противоправными действиями ответчиков, причинившими вред ее здоровью, вследствие чего она обратилась на консультацию к косметологу для выяснения способов устранения образовавшейся деформации на губе, понесла расходы на прием у врача 1000 рублей, расходы на поездку в Пермь на прием к врачу и обратно 433 руб. и 411 рублей.

    Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков, в рассматриваемом случае не имеется.

    Факт, на который ссылается истец, о причинении ей телесных повреждений, в том числе в виде повреждения губы, именно ответчиками и необходимостью в связи с этим обращаться к косметологу в <...>, истцом не доказан и судом не установлен.

    Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

    Согласно материалам уголовного дела № Корнивец Т.А. <дата> обратилась в органы полиции с заявлением о нанесении в ночь на <дата> ей побоев неизвестным ей мужчиной. Заявление подписано заявителем собственноручно, каких-либо дополнений к заявлению не указано, в том числе о нанесении побоев женщиной и известных заявителю именах Кропотов И.И. и Красносельских И.И..

    Вопреки доводам пояснений истца в судебном заседании, заявление содержит незаполненные строки, что не препятствовало самостоятельному дополнению к заявлению и в то же время, противоречит пояснениям свидетеля ПЕЕ о том, что, придя домой, мама сразу называла имена Кропотов И.И. и Красносельских И.И..

    Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> дознание по уголовному делу № приостановлено, лицо, которое умышленно причинило средний тяжести вред здоровью Корнивец Т.А., установить не представилось возможным.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчиков и повлекших причинение вреда здоровью Корнивец Т.А. и необходимость обращаться в связи с этим к косметологу в <...> вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

     Суд не может принять во внимание показания свидетеля ПЕЕ, которая не являлась очевидцем произошедшего, также суд не может принять во внимание показания свидетеля БСИ, которые являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе о месте нахождения истца перед конфликтом - за столом или в другом месте, при этом свидетель помнит только отдельные события, не скрывая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, события описывает словами «вроде, возможно». Кроме того, данный свидетель был допрошен в ходе дознания по уголовному делу, его показания не явились основанием привлечения кого-либо к уголовной ответственности.

    Вопреки доводам истца, представленные ею медицинские документы: заключение эксперта, листок нетрудоспособности, заказ-наряд, акт и кассовый чек, договор на оказание платных медицинских услуг, выписки из медицинской карты, фиксируют только обращение к врачам, но не подтверждают, что полученные повреждения возникли в результате виновных действий ответчиков, и что врачами рекомендовано истцу косметологическое лечение. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца права на бесплатное косметологическое лечение, необходимость обращения только к косметологу в <...>, также не усматривается, что прием (осмотр, консультация) врача-косметолога <дата> связан именно с ушибленной инфицированной раной верхней губы слева, полученной <дата>.

Изложенные в исковом заявлении доводы направлены на доказывание истцом наличия в действиях ответчиков объективной и субъективной стороны преступления. Вместе с тем, данные доводы подлежат доказыванию согласно ст.40 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Корнивец Т.А. по факту причинения истцу телесных повреждений, что суд расценивает как избрание истцом неверного способа защиты своего права.

Доводы истца об отмене по ее жалобам постановления о приостановлении производства по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, поскольку установление наличия совокупности признаков состава преступления является задачами уголовного судопроизводства, судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в причинении истцу телесных повреждений, отсутствует, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных преступных действий, совершенных в отношении истца, также не имеется.

    Таким образом, все доводы истца какими объективными доказательствами не подтверждены, доказательств причинения виновными действиями ответчиков материального вреда истцом не представлено. Само по себе несение истцом расходов на лечение не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного избиением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Корнивец Т.А. к Кропотову И.Н., Красносельских И.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного избиением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 января 2023 года.

      Председательствующий                        Новикова Н.С.