Решение по делу № 2а-933/2021 от 12.03.2021

Дело № 2а-933/2021 07 апреля 2021 года

49RS0001-01-2021-001039-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи     Марковой О.Ю.

при секретаре                     Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Е.В., УФССП по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование требований указано, что 29.07.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №.

Утверждает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает установленным факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным бездействие по исполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15.03.2021 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика начальник отделения-старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В., с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения; проведена проверка наличия у должника денежных средств на счетах и во вкладах; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в результате чего списаны денежные средства в сумме 308 руб. 58 коп. 04.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 31.08.2020 и 14.10.2020 вынесены постановления о запрете действий по регистрации остаток задолженности по состоянию на 25.03.2021 составляет 39375 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства совершен весь комплекс мер по установлению местоположения должника и его имущества. Просит отказать в удовлетворении требований.

Должник в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако судебные повестки должником не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства № и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2020 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от 17.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ц. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 117603 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, САО «ВСК» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пункта 12 статьи 30 Закон "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона "Об исполнительном производстве" относит принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Законе "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из системного анализа статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исследованием материалов исполнительного производства № установлено, что судебным приставом-исполнителем 29.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 17.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 26.02.2021 направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за должником автомотранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРИП и банки, а также запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы к операторам связи, в Росреестр к ЕГРП, в банки, ЗАГС.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

31.08.2020 и 14.10.2020 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

07.09.2020 и 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

23.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25.03.2021, с должника взысканы денежные средства в сумме 78227 руб. 76 коп.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника.

Отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, административный истец в иске не заявил о нарушении каких-либо своих прав, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие, повлекло для него негативные последствия.

Ссылки административного истца на положения статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом во внимание по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит довольно обширный перечень исполнительных действий (который к тому же не является исчерпывающим), однако в нарушение требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определения судьи от 15.03.2021 административным истцом не указано, какие конкретно действия из числа, предусмотренных названной нормой, не выполнены судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном и формальном подходе административного истца к защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. о признании незаконным бездействия по исполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования административного истца о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд считает следующее.

Нормы статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в настоящее время имеются перспективы взыскания денежных средств с должника.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленного требования САО «ВСК» суду не представлено.

Таким образом, основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и, как следствие, для окончания исполнительного производства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вышеназванное требование САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административные исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 12 апреля 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова