Решение по делу № 33-2965/2016 от 26.02.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. 33-2965/2016

         А-56

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Приходько С.И. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Приходько С.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 г., которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, с Приходько С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к заемщику Приходько С.И. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из просроченного основного долга и штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору от <дата>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Приходько С.И. просит решение суда изменить, считая его незаконным в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., настаивая на ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указывает на нарушение судом права на защиту, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45-48), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Приходько С.И. и кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых сроком до <дата>, который заемщику предоставлен <дата> путем зачисления денежных средств на счет, а заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. согласно графику платежей начиная с <дата> и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом, и что такие обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, вносил ежемесячные платежи в недостаточном размере и с просрочкой, с апреля 2014 г. образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 809, 811 и 819 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, рассчитанную на <дата>, состоящую из просроченного основного долга <данные изъяты> руб.

Также соглашается судебная коллегия с обоснованным выводом суда в решении о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. - за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> руб. - за просрочку процентов, предусмотренной разделом «Б» договора о потребительском кредитовании в размере 120 % от суммы просроченного платежа в день.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание объем не исполненного обязательства и период просрочки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Приходько С.И. о нарушении судом права на судебную защиту опровергается материалами дела, согласно которым он был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания путем вручения извещения оператором почтовой связи по месту жительства ответчика члену его семьи (л.д.23), не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правильно разрешил спор по существу в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи      Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова