Решение по делу № 1-44/2014 от 20.05.2014

Дело № 1 – 44/2014                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года                                     с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Албанчиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Турочакского района Катяевой С.В., заместителя прокурора Турочакского района Гаевой Е.П.,

подсудимого Кудрявцева Г.В.,

защитника Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № 64 и ордер № от 06 июня 2014 года,

при секретарях Сумусенковой О.Н., Губиной Е.В., Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудрявцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев Г.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Г.В. ранее лишенный права управления автомобилем, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>. Желая уклониться от административной ответственности, достоверно зная, что его автомобиль находится на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, Кудрявцев Г.В. решил сообщить в правоохранительные органы, а именно в отдел полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Турочакский» (далее по тексту МО МВД России «Турочакский») заведомо ложных сведений о совершенном преступлении – об угоне вышеуказанного автомобиля.

С этой целью Кудрявцев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь в здании дежурной части МО МВД России «Турочакский», расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которое в действительности не совершалось, понимая, что его заявление будет зарегистрировано, а сотрудники полиции будут обязаны провести по нему проверочные и поисковые мероприятия, и желая этого, с целью избежания от административной ответственности за совершенное им ДТП, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое от его дома по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

По заявлению Кудрявцева Г.В., сообщившего заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, зарегистрированному в установленном законом порядке, была проведена доследственная проверка, в ходе которой дежурная следственно-оперативная группа МО МВД России «Турочакский» в составе двух сотрудников полиции выехала на место заявленного преступления и в течение суток работала по данному факту, в результате чего было нарушено нормальное функционирование правоохранительного органа – МО МВД России «Турочакский», сотрудники полиции были вынуждены работать по сообщению о преступлении, которое в действительности не совершалось.

В судебном заседании Кудрявцев Г.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Г.В. в присутствии защитника показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 1998 года выпуска с государственным номером, №. ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей женой, которая в положении на 9 месяце беременности. В тот день в дневное время он перекрывал дома крышу, когда на улице стемнелось, время не помнит, пошел к соседу и выпивал с ним спиртное, выпили на двоих бутылку водки объемом 0, 5 литра. Свой автомобиль он оставил около ограды своего <адрес>. Примерно через два часа он пришел домой, а жена жаловалась на плохое самочувствие, так как она на 9 месяце беременности. И сказала ему, что позвонила его матери ФИО1. Через несколько минут приехала его мать и следом же подъехала машина скорой помощи и его мать увезла жену в больницу. Он остался дома, его не хотели с собой брать в больницу, в автомобиль скорой помощи, так как он был выпивший. Тогда он сел за руль своего автомобиля, при этом не имея права на управления транспортным средством, так как был лишен прав около 1, 5 года назад, за то что управлял автомобилем в нетрезвом виде, хотел поехать в больницу, проехал по <адрес>, повернул на <адрес>, а затем на <адрес>. После чего у него помутнело сознание и он очнулся от того, что врезался в ограду <адрес> и заехал на веранду, тем самым повредил забор и веранду данного дома. Он вышел из своего автомобиля, из дома вышли хозяева, он у них попросил прощенье, приехал автомобиль МЧС. Он постоял около 20 минут, оставив свой выше указанный автомобиль, пошел домой за своим сотовым телефоном, которой оставил на зарядке дома. На <адрес> его встретили сотрудники ГИБДД и попросили проехать в отдел полиции. Приехав в полицию его задержали сотрудники полиции, на следующий день утром ему от оперативного дежурного стало известно, что он написал заявление о том что у него угнали его автомобиль неизвестные лица и на нем совершили ДТП, для чего он это сделал он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая показания Кудрявцева Г.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они существенных противоречий не содержат с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а согласуются с ними.

Допросив свидетелей, огласив с согласия участников процесса показания подсудимого, исследовав другие материалы дела, суд считает вину подсудимого Кудрявцева Г.В. в совершении изложенного выше преступления доказанной.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа как показаний подсудимого Кудрявцева Г.В. в ходе предварительного расследования, так и показаний свидетелей, а также других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Проанализировав показания подсудимого Кудрявцева Г.В. в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отрицанием своей вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления, он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и принимает во внимание его показания лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами и не противоречит им.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Кудрявцевым Г.В., его виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что дату она точно не помнит, ей позвонила беременная сноха и сказала, что ей плохо и надо ехать в больницу. Она на такси приехала к ним, сын Кудрявцев Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вызвали скорую помощь, со снохой поехали в роддом, сын, Кудрявцев Г.В., остался дома, так как фельдшер скорой помощи ФИО2 выпроводила его из автомобиля скорой помощи. Придя домой, через некоторое время ей позвонил сын, который сказал, что он «в тюрьме, заехал к людям в дом, меня осветили». Затем ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее сын, Кудрявцев Г.В. заехал к ним на веранду дома и разрушил забор. О том, что Кудрявцев Г.В. написал в полицию заявление об угоне его автомобиля, она узнала от сотрудников полиции. Сам Кудрявцев Г.В. говорил ей, что факта угона автомобиля в действительности не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что 05 октября около 21-22 часов вечера она с мужем услышали сильный грохот на веранде своего дома. Муж вышел первым, она оделась и когда вышла на улицу, то увидела, что на веранду въехала машина, а около нее стоял молодой человек в состоянии алкогольного опьянении, от него исходил запах спиртного, покачивался, разговаривал внятно, воспринимал происходящее адекватно, так как на ее вопрос как его зовут и он ответил вполне внятно ответил, что он Кудрявцев Г.В., он попросил не вызывать полицию, сказал, что его жену увезли в больницу, извинился, причиненный ущерб сказал возместит. Кудрявцев Г.В. стоял один возле автомобиля «Ипсум» серебристого цвета. По приезду полиции Кудрявцева Г.В. возле автомобиля и ее дома не было, и сотрудники полиции уехали искать его.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетелем подтверждена в судебном заседании, следует, что она состоит в должности дознавателя ММО МВД России «Турочакский». В ее производстве находилось уголовное дело по подозрению Кудрявцев Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Кудрявцев Г.В. был вызван на допрос в качестве подозреваемого. Для защиты представления интересов Кудрявцева Г.В. был назначен Харлапанов А.Н. Перед началом допроса Кудрявцев Г.В. ей сообщил, что «он сам врезался в дом, лишен водительского удостоверения, просто хотел избежать административной ответственности». При этом Кудрявцев Г.В. четко рассказывал о событиях произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он четко помнил, как он въехал в дом, как писал заявление и при этом она спросила ФИО1, зачем он писал заявление, ведь его предупреждали о том, что он может понести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ, на что ФИО1 ответил, что он хотел уйти от административной ответственности и написал заявление. После беды с адвокатом ФИО1 резко сменил свою позицию и сказал, что он был пьян и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он занимался сбором материала по заявлению Кудрявцева Г.В. об угоне его автомобиля. По данному факту была проведена проверка, и так как факт угона не подтвердился, было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 пояснил, что написал заявление об угоне автомобиля с целью уйти от административной ответственности, так как он совершил ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетелем подтверждена в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он с женой ФИО3 услышали сильный грохот на улице. Он сразу вышел на улицу и увидел, что у него на веранде стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, он понял, что водитель автомобиля не справился с управлением и со стороны дороги въехал к нему в ограду и заехал на веранду, чем повредил ему веранду и забор. Из автомобиля вышел водитель, которого он не знал. Когда вышла ФИО3, мужчина ей сказал, что он Кудрявцев Г.В. и просил извинения, обещал все восстановить. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но он разговаривал внятно, не шатался, так как когда он его видел, тот стоял возле машины, воспринимал происходящее адекватно. ФИО1 говорил, что он поехал в больницу, так как у него рожает жена. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о том, что якобы у него угнали автомобиль. ФИО1 сам был за рулем своего автомобиля, так как он выходил со стороны водителя.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что в 2013 году точной даты не помнит, она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. С дежурной части ей сообщили, что гражданин желает подать заявление об угоне автомобиля. В ходе беседы Кудрявцев Г.В. сообщил, что от дома, где он проживает неизвестное лицо совершило угон его автомобиля марки «<данные изъяты>», и что он желает привлечь данных лиц к уголовной ответственности и желает написать заявление. Кудрявцев Г.В. был доставлен сотрудниками ГИДДД, при написании заявления он внешне выглядел «выпившим», но разговаривал внятно. Отказать в принятии заявления в силу закона не могла. В служебном кабинете она подробно разъяснила Кудрявцеву Г.В. положение ст. 306 УК РФ, и предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако он все-таки настаивал на написании заявления. После чего ФИО1 написал заявление, и сам же прочитал его вслух, у него было отобрано объяснение, в котором он поставил свою подпись

При проведении очной ставки с подозреваемым Кудрявцевым Г.В. свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, что усматривается из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 70-73)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступил вызов о том, что по <адрес> № в селе Турочак совершено ДТП, после чего он совместно с инспектором ДПС Набиловым выехали на место совершения ДТП. По приезду они обнаружили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд в дом по указанному адресу, на месте находились сотрудники МЧС. Побеседовав с владельцами дома, узнали, что за рулем автомобиля был Кудрявцев Г.В.. На вопрос где ФИО1, жильцы ответили, что он ушел минут 5-10 назад. Проезжая по <адрес>, они увидели Кудрявцева Г.В., которого посадили в свой автомобиль. ФИО1 просил, чтобы его отпустили, так как жену повезли в больницу, он за рулем своего автомобиля не был, его автомобиль угнали, если они его не отпустят, то он напишет заявление об угоне. Он сам лично Кудрявцеву Г.В. разъяснял ст. 306 УК РФ. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, но он все понимал и разговаривал внятно. Он хотел освидетельствовать Кудрявцева Г.В. на состояние алкогольного опьянения, но тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ. После чего его доставили в отдел полиции, а сами уехали на место ДТП.

При проведении очной ставки с подозреваемым Кудрявцевым Г.В. свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, что усматривается из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 89-92)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве в ММО МВД России «Турочакский», поступило сообщение о наезде в веранду дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в дежурную часть обратился Кудрявцев Г.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее он воспринимал адекватно, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в селе Турочак неизвестные лица от ограды его дома по <адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Им лично Кудрявцеву Г.В. была разъяснена ст. 306 УК РФ, и в соответствии с установленным законом порядке данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). После чего сотрудники полиции проводили мероприятия, направленные на раскрытие преступления указанного в заявлении Кудрявцева Г.В. В последующем ему стало известно о том, что Кудрявцевым Г.В. было подано ложное заявление об угоне его автомобиля.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными, они последовательные, логичные, не противоречивые, согласуются между собой. Поэтому у суда нет каких-либо оснований не верить данным показаниям. В судебном заседании не установлены основания для оговора данными свидетелями подсудимого Кудрявцева Г.В.

Допрошенный со стороны защиты в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что она фельдшер скорой помощи и находилась на смене. Вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на скорую помощь, по приезду на месте находились ФИО1, ее сноха и сын Кудрявцев Г.В. в тяжелой степени алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, неадекватно, от него шел сильный запах алкоголя изо рта, он шатался, говорил невнятно. Но так как ФИО1 был очень пьян, она не разрешила ему ехать с ними в больницу.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, противоречивыми, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые видели его сразу же после совершенного им ДТП и утверждают, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но он разговаривал внятно, не шатался, воспринимал происходящее адекватно.

Помимо приведённых доказательств вина Кудрявцева Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материалов по заявлению Кудрявцева Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», на котором в последующем был совершен наезд на ограждение и веранду дома, расположенного по адресу: <адрес> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ранее лишенный права управления транспортным средством Кудрявцев Г.В. совершил наезд на ограждение и веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок <адрес>. (т. 1, л.д. 5-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята книга учета сообщений о преступлениях, том 6 инв. № (т. 1, л.д. 97-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 49 лист книги учета сообщений о преступлениях, в котором имеется запись под номером № «Письменное заявление Кудрявцева Г.В.». В графе № с наименованием «Краткое содержание заявления (сообщения) о происшествии, об административном правонарушении и о происшествии, рапорта (время, место, обстоятельства происшедшего)» имеется запись о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в с. Турочак неизвестные лица, путем свободного доступа от ограды его дома по <адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №». Ксерокопия данной книги признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 100-103, 106)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъято заявление Кудрявцева Г.В. (т. 1, л.д. 113-117)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено заявление Кудрявцева Г.В., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 118-120, 121)

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кудрявцева Г.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кудрявцев Г.В. умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кудрявцев Г.В. действовал с прямым умыслом, осознавал, что его сведения не соответствуют действительности, мотивом к осуществлению задуманного послужило то, что подсудимый хотел уйти от административной ответственности.

Умышленность действий Кудрявцева Г.В. в совершении преступления нашла подтверждение в исследованных судом документах: заявлении Кудрявцева Г.В. в ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями свидетелей – ФИО7 и ФИО4, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суду не представлено.

Доводы подсудимого Кудрявцева Г.В. о том, что он не помнит, что написал заявление об угоне своего автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые утверждают, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, но он разговаривал внятно, не шатался, воспринимал происходящее адекватно, а также заключением экспертов, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Кудрявцев Г.В. написал заявление об угоне своего автомобиля, так как таким образом хотел уйти от административной ответственности.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 Кудрявцев Г.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, без всякого принуждения с ее стороны, по собственной инициативе написал заявление об угоне своего автомобиля, о чем собственноручно расписался в заявлении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Их показания являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Кудрявцева Г.В. не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Кудрявцев Г.В., достоверно зная, что никакого угона его автомобиля не было, написал заявление в полицию и фактически просил привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести, тем самым совершил заведомо ложный донос.

Принимая решение по ходатайству защитника о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательство получено с соблюдением основополагающих требований уголовно-процессуального законодательства, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано и подписано Кудрявцевым Г.В. и его защитником Харлапановым А.Н., замечаний, дополнений и жалоб от них не поступало, указанное постановление по содержанию полностью соответствует обвинительному заключению, утвержденному прокурором и направленным в суд. Поэтому доводы защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Кудрявцева Г.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кудрявцев Г.В. каким-либо психическим расстройством на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. У него отмечаются эпизоды «бытового пьянства» (F 10.1). На что указывают сведения характеризующего материала, показания матери, данные из перечня административных наказаний. Кудрявцев Г.В. не представляет опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кудрявцев Г.В. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение, вероятно, средней тяжести опьянения, т.к. не наблюдалось грубых нарушений моторных и интеллектуальных функций: он смог ровным почерком, грамматически правильно написать заявление об угоне, ориентировался в окружающем и ситуации – позвонил матери, сообщил где находится, и о совершенном им ДТП. Кудрявцев Г.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкогольное опьянение Кудрявцева Г.В. повлияло на его действия и поступки в период инкриминируемого ему деяния, но не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 159-164)

С учетом заключения указанной экспертизы, поведения подсудимого Кудрявцева Г.В. в судебном заседании, исходя из характеризующих данных, суд признаёт его вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Кудрявцев Г.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит, на основании требований ст. 60 УК РФ, из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кудрявцеву Г.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцеву Г.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целом по материалам дела подсудимый Кудрявцев Г.В. характеризуется удовлетворительно.

Кудрявцев Г.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Кудрявцеву Г.В. наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кудрявцева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кудрявцеву Г.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – книгу учета сообщений о преступлениях, возвращенную свидетелю ФИО9 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении; заявление Кудрявцева Г.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд Турочакского района.

Председательствующий                  К.В. Албанчинова