Решение от 18.03.2024 по делу № 2-174/2024 (2-1561/2023;) от 26.12.2023

УИД 74RS0013-01-2023-001917-69

Дело № 2-174/2024 (2-1561/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной В.В. к Пастушенко Н.В., Холобес Н.В., Холобес Е.С., действующей от имени несовершеннолетнего Холобес А.Н., о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Пастушенко Н.В., Холобес Н.В., Холобес Е.С., действующей от имени несовершеннолетнего Холобес А.Н., 27.06.2012 года рождения, о признании сделки между Шадриной В.В. и Пастушенко Н.В. купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, недействительной, признании недействительными последующих сделок между Пастушенко Н.В. и Шадриным Д.Ю., между Шадриным Д.Ю. и Холобес Н.В., применении последствий недействительной сделки и признании за Шадриной В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пастушенко Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Шадрина В.В. продала, а Пастушенко Н.В. купила указанный жилой дом, который стороны оценили в 360000,00 рублей, земельный участок в 10000 рублей. Затем Пастушенко Н.В. продала указанный жилой дом Шадрину Д.Ю., а Шадрин Д.Ю., в последствии продал дом Холобес Н.В.

Шадрина В.В. считает, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной В.В. и Пастушенко Н.В. не имеет законных оснований, так как у сторон не было истинного намерения продавать, приобретать спорный объект. Даная сделка была совершена с целью обналичить материнский (семейный) капитал Пастушенко Н.В. В последствии ответчик Пастушенко Н.В. продала Шадрину Д.Ю. спорный жилой дом, т.е. дом был возвращен в семью, что подтверждает мнимость сделки между Шадриной В.В. и Пастушенко Н.В.

В судебное заседание истец Шадрина В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со специальными полномочиями, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила иск удовлетворить (л.д. 12).

Ответчик Пастушенко Н.В. исковые требования полностью не признала, суду пояснила, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена в соответствии с намерениями сторон, согласно условиям договора, деньги за проданное имущество Шадрина В.В. получила. По просьбе Шадрина Д.Ю. Пастушенко Н.В. разрешила им с Шадриной В.В. проживать в доме некоторое время. Затем Шадрин Д.Ю. попросил Пастушенко Н.В. продать ему жилой дом, и с ним была заключена сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Пастушенко Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать по данному основанию.

Ответчик Холобес Н.В. и его представитель Уваров А.В. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, по существу иска пояснили, что между Шадриным Д.Ю. и Холобес Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Шадрина В.В. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки. В последующем Холобес Н.В. подарил долю в спорном имуществе своему несовершеннолетнему сыну, Холобес Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Холобес Е.С., действующая от имени несовершеннолетнего сына Холобес А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо Шадрин Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной В.В. (Продавец) и Пастушенко Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шадрина В.В. продала Пастушенко Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом сторонами был оценен в 360000,00 рублей, земельный участок – 10000,00 рублей. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 39-40).

Согласно п.7 указанного Договора оплата жилого дома производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации Договора, перехода права собственности на жилой дом по Договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 360000,00 рублей. Оплата земельного участка производится до подписания настоящего Договора, путем уплаты Покупателем Продавцу суммы 10000,00 рублей.

Представленной ответчиком Пастушенко Н.В. в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение Шадриной В.В. денежных средств в сумме 360000,00 рублей (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко Н.В. (Продавец) заключила с Шадриным Д.Ю. (Покупатель) договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок, площадью 595 кв.м. и жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 37-38).

Согласно п. 4 указанного Договора земельный участок продается за 100000,00 рублей, жилой дом за 260000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Д.Ю. (Продавец) и Холобес Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Согласно п.п. 4, 5 указанного Договора недвижимое имущество продается за общую стоимость 300000,00 рублей, в том числе стоимость жилого дома 250000,00 рублей, земельного участка – 50000,00 рублей. Оплата недвижимого имущества производится сторонами до подписания настоящего Договора полностью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа удостоверено Согласие (№) Шадриной В.В. на продажу супругом Шадриным Д.Ю. за цену и на условиях ей известных, нажитого в браке имущества, состоящего из: жилого дома, с кадастровым №, площадью 59,2 кв.м.; земельного участка, с кадастровым №. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 595 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Зарегистрировано в реестре № (л.д. 103).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Холобес Н.В. подарил своему сыну Холобес А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9/13 долей на жилой дом и 9/13 долей на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации: № (л.д. 108-117).

Таким образом, собственниками на праве общей долевой собственности спорного имущества являются Холобес Н.В. и несовершеннолетний Холобес А.Н.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной В.В. и Пастушенко Н.В. совершена в установленной форме, прошла государственную регистрацию, на протяжении 11 лет Шадрина В.В. не заявляла своих претензий о недействительности сделки. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пастушенко Н.В. и Шадриным Д.Ю., спорное имущество перешло в совместную собственность Шадрина Д.Ю. и Шадриной В.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Д.Ю. продал спорное имущество, с согласия Шадриной В.В., Холобес Н.В.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения Шадриной В.В., поскольку она продолжала проживать в доме по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями Шадрина Д.Ю., который указал, что он не был согласен на продажу дома, другого жилого помещения у них не было, поэтому с разрешения Пастушенко Н.В. Шадрин Д.Ю. и Шадрина В.В. проживали в данном доме. В последующем Пастушенко Н.В. согласилась продать дом Шадрину Д.Ю.

Пастушенко Н.В. указанные обстоятельства также подтвердила.

Таким образом, представленными письменными материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 03.04.2012 была фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

На протяжении всего периода владения спорным имуществом Пастушенко Н.В. Шадрина В.В. не заявляла своих прав на данное имущество.

Пастушенко Н.В. продала спорное имущество Шадрину Д.Ю. и последний подтвердил суду, что передал ей деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы Пастушенко Н.В. и Шадрина Д.Ю., истцом Шадриной В.В. и её представителем Белобородовой Ю.В. не представлено.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между Шадриной В.В. и Пастушенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Обсудив заявление ответчиков Пастушенко Н.В., Холобес Н.В., Холобес Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Холобес А.Н., о пропуске истцом срока давности и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу в силу ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 03.04.2012 была зарегистрирована в ЕГРН 23.04.2012, данная сделка сторонами исполнялась.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, срок исковой давности начинает исчисляться с 24.04.2012.

С настоящим иском представитель истца Шадриной В.В. Белобородова Ю.В. обратилась в суд 23.12.2023, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 81).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.