Решение по делу № 33-14087/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14087/2023	Судья:	Субботина О.В.
УИД 78RS0022-01-2020-006876-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В.Ю. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1831/2021 по иску Б.И.Ю., Б.Л.В., Б.И.Т. к А.В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1831/2021 исковые требования Б.И.Ю., Б.Л.В., Б.И.Т. к А.В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с А.В.Ю. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу Б.И.Ю. взыскана сумма в размере 25 029 рублей, в пользу Б.Л.В. - 8 343 рубля, в пользу Б.И.Т. - 8 343 рубля; также с А.В.Ю. в пользу Б.И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубля 84 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 1 739 рублей 50 копеек, потовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 551 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба А.В.Ю. оставлена без удовлетворения.

08 ноября 2022 года А.В.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в сумме 50 300 руб., транспортных расходов по оплате проезда представителя в сумме 98 396 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года заявление А.В.Ю. удовлетворено частично, с Б.И.Ю. в пользу А.В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 054 руб. Также указанным определением суда с Б.Л.В. и Б.И.Т. в пользу А.В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 018 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявлния А.В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, А.В.Ю., а также ее представителем М.Д.В. поданы частные жалобы, в которых они просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь, что судом необоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки в суд представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения А.В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенное между М.Д.В. (исполнитель) и А.В.Ю. (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в части: провести беседу по сбору информации и предмету гражданского дела о взыскании с А.В.Ю. в пользу Б. ущерба, причиненного заливом, провести анализ представленных документов, провести осмотр помещения, где проживает заказчик, далее: вступить в гражданское дело № м-5306/2020, рассматриваемое в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга, подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, подготовить ходатайство о проведении строительной экспертизы, принять участие при проведении строительной экспертизы, а также представлять интересы заказчика в органах согласно выданной нотариальной доверенности, в случае удовлетворении исковых требований истцам осуществить подготовку жалоб и направить их в вышестоящие инстанции (апелляционную, кассационную), с представлением интересов заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., которая состоит из следующих сумм: 100 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Факт несения ответчиком А.В.Ю. расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в дело расписками М.Д.В.: от 01.03.2021 о получении от А.В.Ю. 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции, от 24.12.2021 - 25 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, от 18.09.2022 - 25 000 руб. за участие в кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения транспортных расходов по оплате проезда представителя М.Д.В. из Москвы в Санкт-Петербург и обратно А.В.Ю. представлены маршрутные квитанции электронного билета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы ответчика А.В.Ю. при рассмотрении настоящего дела в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга на основании нотариальной доверенности представлял М.Д.В. (согласно свидетельству о перемене имени от 02.04.2022 М.Д.В.), который принял участие в судебных заседаниях: 16.03.2021, 26.04.2021, 26.05.2021, 07.07.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, представителем ответчика составлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленные А.В.Ю. доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, выдачу доверенности на представителя, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения А.В.Ю. расходов по оплате услуг представителя, оказания ей юридической помощи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая объем оказанной А.В.Ю. представителем помощи, категорию и незначительную сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, процессуальные документы, составленные представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Б.И.Ю., Б.Л.В., Б.И.Т. удовлетворены на 49,7 %, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (отказано 50,3 %), а именно: с истца Б.И.Ю. в пользу А.В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 054 руб., с истца Б.Л.В. и Б.И.Т. по 3 018 руб. с каждой.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание А.В.Ю. юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен, ответчиком вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истцом возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что решением суда удовлетворены требования истца, в связи с чем в пользу ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, при определении судебных издержек подлежащих взысканию в пользу ответчика судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, уровень сложности дела, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, поскольку категория дела не является сложной, размер взысканных в пользу ответчика расходов соответствует критериям разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию стоимость оказанных услуг согласуется с методическими рекомендациями минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами адвокатских палат г. Москвы, согласно которым участие в одном заседании суда общей юрисдикции по гражданским делам порядка 1500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции, учитывая с разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что данные расходы являлись необходимыми, а также понесены ответчиком, суду не представлено, учитывая, что А.В.Ю. зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, объективных причин, которые препятствовали ей заключению соглашения об оказании юридических услуг с представителем из Санкт-Петербурга, необходимости заключения соглашения с представителем из г. Москва, суду не приведено. Заключив соглашение с представителем М.Д.В., место жительства которого находится в другом регионе, А.В.Ю. реализовала предоставленное ей право на оказание квалифицированной юридический помощи по собственному усмотрению, в связи с чем понесенные транспортные расходы на проезд ее представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, не подлежат возложению на истцов.

Положения части первой статьи 88, абзаца второго статьи 94 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и предусматривающие возможность стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а также устанавливающие правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного необходимости доказывания действий истца для привлечения адвоката из другого региона (г. Москва) для участия деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на дорогу представителя к месту проведения судебных заседаний в общем размере 68 396 руб., что подтверждается электронными билетами от 16.03.2021, 07.07.2021, 16.12.2021, 26.04.2023, 26.05.2021, 22.11.2021, по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно (л.д. 197-202). Также ответчик указал, что представителю были уплачены суточные в размере 5000 руб. в день в общей сумме 30 000 руб.

Несение указанных расходов А.В.Ю. подтверждается распиской от 17.12.2021 (л.д. 203).

Принимая во внимание, что Музуров (в настоящее время Мазур) Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2021, 26.04.2021, 26.05.2021, 07.07.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, несение ответчиком транспортных расходов по оплате авиабилетов, связанных в участием в судебном заседании документально подтверждены и согласуются с датами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцами пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было оказано, то есть в размере 50,3%, что составит 34 403,18 руб., из которых с Б.И.Ю. подлежит взысканию – 20 641,91 руб., с Б.Л.В. и Б.И.Т. по 6 880,63 руб.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате суточных в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленные для взыскания расходы не являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель истца возвращался после судебных заседаний в тот же день.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление А.В.Ю. о взыскании транспортных расходов удовлетворить частично, взыскав с Б.И.Ю. подлежит взысканию – 20 641,91 руб., с Б.Л.В. и Б.И.Т. по 6 880,63 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Б.И.Ю. в пользу А.В.Ю. транспортные расходы в размере 20 641,91 руб., с Б.Л.В. и Б.И.Т. в пользу А.В.Ю. транспортные расходы по 6 880,63 руб. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу А.В.Ю. – без удовлетворения.

Судья: