Решение по делу № 8Г-2061/2019 от 05.11.2019

I инстанция – Захарикова Е.Е.

II инстанция – Черная Л.В., Маренникова М.В., Баскова Г.Б. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Васева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 113 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 40 коп.

В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой С.В. предоставлен кредит в сумме 29 000 рулей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом, в случае снятия наличных с карты, в размере 69,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94227 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 23 640 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 36 789 руб. 36 коп., штрафные санкции - 33797 руб. 39 коп. Истец при подаче искового заявления произвел снижение начисленных санкций до суммы 15 683 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 429 руб. 84 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 23 640 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 36 789 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 руб. 57 коп., всего 62 401 (шестьдесят две тысячи четыреста один) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карповой С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 29000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 33,356%.

В соответствии с п.4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых.

Согласно выписке по счету № (до востребования), открытого ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление на счет 29000 руб., которые были в этот же день сняты наличными, в связи с чем начисление процентов осуществлено по ставке 69,9% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в реестре почтовых отправлений адрес Карповой С.В. указан без наименования населенного пункта, улицы и номера дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, последняя исполняла обязательства по договору до отзыва лицензии у банка, истец не известил ответчика о реквизитах для дальнейшего исполнения обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из имеющихся в деле доказательств (л.д. 40-48) не следует, что требование о внесении денежных средств по кредитному договору, с указанием реквизитов внесения, направлялось по адресу места жительства Карповой С.В.

Доводы кассационной жалобы о размещении указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Что касается государственной пошлины, то ее снижение было обусловлено применением судом положений ст.406 ГК РФ, а не положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере у суда не имелось.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё