Решение по делу № 33-3344/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 г. по делу № 33-3344/2024

Судья Колодкин В.И. Дело № 13-144/2024 (2-734/2023)

УИД 43RS0034-01-2023-000559-22

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.П. на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2024 г., которым постановлено:

взыскать с Е.П. (паспорт №) в пользу Л.А, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 18670,60 руб.

У С Т А Н О В И Л:

представитель Л.А, – С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что Е.П. обратилась в суд с иском к Л.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В иске Е.П. отказано. В ходе рассмотрения дела Л.А, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3141,60 руб., которые просит взыскать с Е.П., всего в размере 42241,60 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда. С.В. представлял интересы не только одного ответчика Л.А,, но и второго ответчика М.И., иск к которому полностью удовлетворен. Судебные заседания, состоявшиеся 02.06.2023 и 16.06.2023, откладывались по ходатайству представителя в целях разрешения спора в добровольном порядке, однако, решить спор добровольно со стороны ответчиков никто не пытался. Полагает, что таким образом представитель умышленно затягивал процесс рассмотрения дела. Всего с участием представителя состоялось 4 судебных заседания, однако, при расчетах взыскано за пять судебных заседаний. Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая к разрешению спора не привела и не отражена в решении, в связи с чем частичная оплата данной экспертизы возложена незаконно. В ходе судебных заседаний представитель С.В. в своих выступлениях говорил только о втором своем доверителе – М.И., и ни разу не просил признать Л.А, ненадлежащим ответчиком или другим образом отстаивал ее права. Также все доказательства по делу, представленные в суд представителем С.В., относятся к доказыванию неосуществления деятельности по покраске автомобилей М.И. Не согласна с взысканием судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность могла быть использована для представления других интересов Л.А, в период ее действия. Просит определение отменить.

Представитель Л.А, – С.В. в возражениях на частную жалобу указывает на необоснованность ее доводов. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на экспертизу, оформление нотариальной доверенности. Фактические расходы на оплату юридических услуг являются разумными, соразмерными продолжительности и сложности дела, обусловлены достижением юридически значимого результата, соотносятся со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Просит определение оставить без изменения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94
ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что Е.П. обратилась в суд с иском к Л.А, о прекращении деятельности станции технического обслуживания по кузовному ремонту и покраске автомобилей.

Протокольным определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И. (т. 1, л.д. 107 оборот).

Интересы ответчиков представлял С.В.

В ходе рассмотрения дела представителем С.В. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчиков Л.А, и М.И. (т. 1, л.д. 169-172).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.10.2023 иск Е.П. удовлетворен, М.И. запрещено осуществлять деятельность станции технического обслуживания по кузовному ремонту и покраске автомобилей в гараже, в удовлетворении иска к Л.А, отказано (т. 1, л.д. 226-233).

В подтверждение оплаты расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между С.В. (исполнитель) и Л.А, (заказчик), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью решения судебного дела в пользу заказчика, взысканию судебных и иных расходов по иску Е.П. Исполнитель оказывает заказчику полный объем юридических услуг, по ведению дела в суде, в том числе составление юридических документов по делу (претензии, ходатайства, возражения на исковое заявление, в том числе о взыскании судебных расходов и т.п.), представительство интересов заказчика в судебном заседании, заявление ходатайств в рамках дела и прочие услуги, необходимые для достижения положительного результата по делу (т. 2, л.д. 5).

Согласно п. 4.1 договора при определении стоимости оказания услуг стороны руководствуются ставками для юристов, не являющихся адвокатами, практически применяемым на территории г. Кирова и Кировской области для оказания разовой юридической помощи. В день подписания договора заказчик передает исполнителю аванс в размере 5 000 руб. Окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.

Из акта приема-сдачи юридических оказанных услуг от <дата> С.В. оказал следующие услуги: предоставление устных консультаций – 1000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 4000 руб., представительство в суде (6 судодней, один день – 4000 руб.) – 24000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., представительство в суде о взыскании судебных расходов – 4000 руб., всего на сумму 38000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Согласно распискам от <дата>, <дата> С.В. получил от Л.А, денежные средства по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 38000 руб. (т. 2, л.д. 7, 8).

За оплату услуг по проведению по делу экспертизы уплачено 3 141,60 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

Представитель С.В. представлял интересы доверителей – ответчиков по делу Л.А,, М.И. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке (т. 2, л.д. 18).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек Л.А,, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, представления по делу наряду с интересами Л.А,, интересов М.И., частично удовлетворил требования, определив к возмещению судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Также в пользу Л.А, взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 1 570,80 руб., т.е. половина оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы, и расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., т.е. половина оплаты стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что С.В. представлял интересы обоих ответчиков, требования к одному из которых удовлетворены, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований к Л.А, отказано, т.е. спор к указанному ответчику разрешен в пользу Л.А,

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера расходов, на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Возражая против размера стоимости оказанных услуг, Е.П. не представила суду сведений о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, не привела каких-либо обоснованных доводов о возможности получения правовой помощи Л.А, меньших расходах на ее оплату, то есть не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие представленных Е.П. сведений о стоимости аналогичных юридических услуг одним из ориентиров таких цен могут являться минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами. При этом судебная коллегия отмечает, что обязательными к применению они не являются, а также то, что представитель С.В. не обладает статусом адвоката.

Доводы об участии представителя С.В. лишь в четырех судебных заседаниях опровергаются материалами дела, т.к. из протоколов судебных заседаний следует, что представитель С.В. принимал участие в судебных заседаниях: 02.06.2023 продолжительностью 20 минут; 16.06.2023 продолжительностью 10 минут; 29.06.2023 продолжительностью 10 минут, в котором был объявлен перерыв до 03.07.2023, после которого С.В. принимал участие в судебном заседании продолжительностью 30 минут; 20.10.2023 продолжительностью 35 минут, в котором объявлен перерыв до 23.10.2023, после которого С.В. принимал участие в судебном заседании продолжительностью 25 минут; 22.03.2024 продолжительностью 40 минут (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). Таким образом, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и оформлению нотариальной доверенности ввиду следующего.

Для определения лица, которое обязано возместить расходы на проведение экспертизы, подлежит установлению, в чьих интересах назначалась экспертиза, чьи доводы были подтверждены или опровергнуты экспертным заключением.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчиков. Сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку вне зависимости от результатов экспертизы нахождение гаражного бокса, в котором осуществляется деятельность по кузовному ремонту и покраске автомобилей запрещено в зоне <данные изъяты>. Как следует из текста решения суда, экспертное заключение не было положено в его основу и доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имело. Выводы эксперта о соответствии уровня шума на объекте ответчика действующим СанПиНам, не повлияли на выводы суда об использовании земельного участка ответчиком М.И. с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов в данной части не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, действует до <дата>, указаний на представление интересов ответчика в конкретном деле не имеется, ввиду чего, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в удовлетворении требований Л.А, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

Приобщение оригинала доверенности в материалы дела, не исключает возможность ее использования в целях представления интересов доверителей, поскольку может быть выдана судом по заявлению стороны.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности заявителю следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Е.П. в пользу Л.А, расходов на проведение экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2024 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности, разрешить вопрос по существу, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требования Л.А, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Е.П. (паспорт №) в пользу Л.А, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.».

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.