Решение по делу № 1-23/2018 от 03.05.2018

	Дело № – 23/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	21 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Рычаговой О.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А.,подсудимого Бирюкова Э.З., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бирюкова ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Э.З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года в период времени с 11 часов до 11 часов 52 минут Бирюков Э.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взял в руки стоявшую во дворе указанного дома штыковую лопату и, применяя ее в качестве оружия, нанес один удар ребром металлического полотна штыковой лопаты по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны в правой лобно-теменной области, линейных переломов правой теменной и лобной кости, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Он же, Бирюков Э.З., 30 марта 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством Потерпевший №2, сев на живот лежащей на кровати Потерпевший №2, схватил ее правой рукой в области шеи и стал душить, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством со словами: «Убью!», которую Потерпевший №2 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Бирюков Э.З. вел себя агрессивно, словесные высказывания угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Бирюков Э.З. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Бирюкова Э.З. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ – до двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификацию преступлений суд считает правильной, поскольку подсудимый в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ребром металлического полотна штыковой лопаты, применяемой в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны в правой лобно-теменной области, линейных переломов правой теменной и лобной кости, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также угрожал убийством Потерпевший №2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, направленные против личности.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый Бирюков Э.З. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 125, 126), ранее не судим (т. 1 л.д. 128), на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131, 133), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122, 124).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого с учетом его личности, который не обладает устойчивыми антиобщественными взглядами, раскаялся в содеянном, возможно без изоляции от общества, при этом учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Бирюковым Э.З. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем при назначении окончательного наказания в отношении подсудимого суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным за совершенные по совокупности тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бирюкову ФИО9 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Бирюкова ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию; не посещать общественные места распития спиртных напитков, то есть организации торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюкова ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: четыре <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова