Решение по делу № 33-1759/2021 от 16.02.2021

дело 33-1759/2021

№ 2-2180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амелия», в лице конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКА» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКА». В обоснование требований указывал, что 19.02.2018 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства: автомобиль УАЗ Патриот, VIN №. Арендная плата составила 35 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок до 31.12.2018. В нарушение условий договора ООО «ТЕКА» арендную плату не переводило.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «ТЕКА» сумму долга 362 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 852 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.06.2019 исковые требования Ткаченко А.В. к ООО «ТЕКА» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства - удовлетворены. С ООО «ТЕКА» в пользу Ткаченко А.В. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 362 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 852 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амелия» в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Представители ООО «Амелия», ООО «ТЕКА», Ткаченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между Ткаченко А.В. (арендодатель) и ООО «ТЕКА» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1.

По условиям договора Ткаченко А.В. передает во временное владение и пользование ООО «ТЕКА», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство УАЗ Патриот, года выпуска (дата), VIN №, государственный регистрационный знак №.

Свои обязательства Ткаченко А.В. исполнил в полном объеме, передав 19.02.2018 по акту приема-передачи указанный автомобиль ООО «ТЕКА».

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 35 000 руб. за месяц без НДС, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.1 договор заключен на срок с 19.02.2018 по 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.

С учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования в части арендных платежей в размере 362 500 руб.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Амелия» Абязов Р.Ф. ссылается на то, что генеральный директор ООО «ТЕКА» Крутов А.П. противоправно признал исковые требования Ткаченко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку в действительности отношения по поводу аренды транспортного средства носят мнимый характер, а документы подписаны лишь с целью создания условий возбуждения дела о банкротстве ООО «ТЕКА».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предлагалось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу и ответчику, с учетом возражений апеллянта о ничтожности (мнимости) сделки, представить доказательства реального исполнения договора аренды, а апеллянту представить доказательства мнимости указанной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Амелия» Абязов Р.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки по аренде транспортного средства без экипажа, заключенной 19.02.2018 между Ткаченко А.В. и ООО «ТЕКА», несмотря на то, что копию судебного извещения с разъяснением положений статьи 56 ГПК РФ и необходимости представления доказательств апеллянт получил заблаговременно 23.03.2021.

Между тем намерение сторон на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором аренды № 1 от 19.02.2018, актом приема-передачи от 19.02.2018 (Приложение № 1 к указанному договору). Кроме того, наличие в материалах дела претензионных писем истца, адресованных ответчику, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года, также как пояснения истца и представителя ответчика, признавшего в судебном заседании 27.06.2019 исковые требования Ткаченко А.В., в отсутствие других доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждают реальность исполнения договора между сторонами спора.

Сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора аренды транспортного средства без экипажа, а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору аренды автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи,

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период пользования арендованным автомобилем с февраля по 31 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств мнимости сделки апеллянтом суду не представлено, из материалов дела это прямо не усматривается, оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в лице конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи