Решение по делу № 33-5809/2019 от 13.02.2019

Судья: Ермилова О.А. дело № 33-5809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «АТ-Девелопмент» на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу по иску Смагиной Ю. В., Смагина О.Н. к ООО «АТ-Девелопмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истцы Смагины Ю.В., О.Н. обратились с иском к ответчику ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 465 721.14 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа 50% от взысканных сумм, и расходы по делу на оказание юр. услуг в сумме 23 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 100 руб. и услуг почты 194.74 руб., указывая, что между ними и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26.10.2016 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с последующей передачей объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры с условным номером <данные изъяты> участнику долевого строительства в срок, не позднее 31.08.2017 г. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 4 545 099 руб. До сих пор объект долевого строительства им не передан, в связи с чем им причинены моральные страдания, а неустойка за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. составила 465 721.14 руб., согласно представленному в иске расчету.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, полагал, что оснований для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и возражал по взысканию расходов на представителя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Смагиной Ю.В. и Смагина О.Н. неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 50 000 руб., а всего взыскать по 170 000 руб., в пользу каждого; взыскал с «ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Смагиной Ю.В. судебные расходы по делу в сумме 5 535 руб. 24 коп.; взыскал с «ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Смагина О.Н. судебные расходы по делу в сумме 451 руб. 50 коп.; взыскал с «ООО «АТ-Девелопмент» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 3 678 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТ-Девелопмент» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Смагиными Ю.В., О.Н. с одной стороны, и ООО «АТ-Девелопмент» с другой стороны, был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26.10.2016 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры с условным номером <данные изъяты> участнику долевого строительства в срок, не позднее 31.08.2017 г. согласно положениям п.п. 1.6, 1.7 договора ДДУ. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 4 545 099 руб. Досудебная претензия истцов от 06.07.2018 г., полученная ответчиком 19.07.2018 г., оставлена им без удовлетворения. Объект долевого строительства передан истцам только 15.08.2018 г.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ООО «АТ-Девелопмент» принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцами расчет неустойки является верным, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года и составляет 465 721,14 рублей.

Однако, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Кроме того размер неустойки и штрафа был достаточно снижен, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основываются на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АТ-Девелопмент» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: