Решение по делу № 2-2702/2023 от 17.02.2023

                                            № 2-2702/2023

    50RS0<№ обезличен>-33

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                                           17 ноября 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является организацией, обеспечивающей условия функционирования коттеджного поселка. Ответчик является собственником квартиры и земельного участка на территории поселка, однако не осуществляла взносов или платежей за пользование инфраструктурой.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о вызове в суд эксперта и отложении разбирательства по делу, однако, данное ходатайство было отклонено судом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность явки судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суду представлен письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры площадью 120,3 кв.м. в таунхаусе с кадастровым номером.<№ обезличен>.. и земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <№ обезличен> <дата>.

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> г. был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", расположенного вблизи адрес, для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> г. строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является истец. Указанные объекты недвижимости были переданы истцу ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с декабря 2009 г. по август 2012 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> г. был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Приказом генерального директора ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" N 6 от <дата> г. утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок "Family Club" услуг по обслуживанию в расчете <данные изъяты>. за кв. м площади домовладения, которая действует с <дата> г. и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка.

Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО "Мособлгаз" счетов.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке "Family Club", к числу которых относится и ответчик.

Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчика за период с <дата> г. по <дата> г. его задолженность перед истцом составила 225029,27 руб. за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде. Также стороной истца представлены письменные пояснения в обосновании заявленных требований, где также указано, что за основу предъявленных истцу требований были взяты не фактические затраты истца, а стоимость услуг по обслуживанию, установленная в договорах на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, в целях взимания платы на равных условиях со всех жителей поселка, установленные на основании распоряжений Комитета по ценам и тарифам <адрес> <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>.

Согласно представленному истцом отчету <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости права пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры Коттеджного поселка "Family Club", проведенного ООО "Мособлоценка", рыночная стоимость объектов оценки на <дата> г. составляет 44,73 руб. за кв. м домовладения в месяц.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на территории коттеджного поселка имеются места общего пользования, находящиеся в собственности истца: котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО. При этом, согланг действующему4 законодательству бремя содержания указанного имущества несет собственник, вместе с тем истец при предъявлении требования к собственнику-жителю поселка по уплате компенсации за содержана и прозвание объектами инфраструктуры должен каждом случае учитывать объем своего предоставления такому лицу населенного пункта (собственник-житель проживает в поселке лишь летнее время, не использует детскую площадку и прочее).

Определением суда по делу назначена бухгалтерская экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», согласно заключения которого для обслуживания принадлежащих ответчику земельного участка и квартиры используется следующая инфраструктура: контрольно-пропускной пункт -1, объекты инфраструктуры, обеспечивающие энергоснабжение коттеджного поселка – РРТП-ТП1, ТП2, ТП3,ТП4,ТП5, кабельные линии 10 кв (внешнее), слаботочная кабельная система, кабельные линии 0,4кв; объекты инфраструктуры, обеспечивающие водоснабжение коттеджного поселка – ВЗУ <№ обезличен>, лит. Б: 50-50-09/067/200/8-432, насос SE1.50.80.40.2.51D 4,8/4,О kW, водопроводная сеть – водопровод питьевой <№ обезличен>, напорные канализационные сети Бытовая канализация <№ обезличен>, очистные сооружения инв. <№ обезличен>, ливневая канализация <№ обезличен>; объекты инфраструктуры, обеспечивающие газоснабжение коттеджного поселка – ГРП <№ обезличен> (газораспределительный пункт), газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, газопровод высокого давления; объекты транспортной инфраструктуры, обеспечивающие функционирование систем обслуживания коттеджного поселка – автомобиль ГАЗ-САЗ-351201, автомобиль ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой, машина для городского хозяйства МТ3-82 МК-РТР-1, поливочное оборудование ПМ-822-МКУ-1,4 (01) с полуприцепом ППС-248-МКУ-1, ЗТ зав. <№ обезличен>, прицеп-разбрасыватель песка л-415 зав. <№ обезличен>, снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ. Действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом по управлению объектами общей инфраструктуры с <дата> по <дата> состаляет по распохоад по заработной плате – 45 758 558,26 руб., по уплате налогов – 62 262 999,69 руб., по расходам на ГСМ - 2 423 000 руб., по услугам водоотведения, водоснабжения – 5 616 930,68 руб., по аренде недвижимости – 47 382 руб., по охранным услугам – 11 003 025,84 руб., по уплате электроэнергии – 25 835 863 руб., по обращению с ТКО – 6 001 426,69 руб., по услугам по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования - 723 400,41 руб., по сервисному обслуживанию ВЗУ – 197 200 руб., по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследованию воды – 80724,40 руб., по монтажным и электромонтажным работам по выносу кабельной линии – 1 344 000 руб. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что экономически обоснованы размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования с учетом технического состояния, заторах на их обслуживание за период с <дата> по <дата> составляет 42,07 руб. за 1 кв.м. Кроме того, услуги, отраженные в Распоряжении Комитета по ценам и тарифам МО <№ обезличен> от <дата>, не входят в состав услуг, отраженных в Приказе <№ обезличен> ООО «Эксплуатирующей организации «Золотые купола» от <дата>. Стоимость услуг, сверх установленной стоимости услуг, определенных Показом <№ обезличен> ООО «Эксплуатирующей организации «Золотые купола» от <дата>, рассучивается по водоотведению и водоснабжению в соответствии тарифами, установленными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 09,12.2021 <№ обезличен>.

Суд признает выводы судебной бухгалтерской экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых ФИО1 коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Эксплуатирующая организация «Золотые купола" за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано.

Доводы стороны ответчика, что судебная бухгалтерская экспертиза является неполной, являются несостоятельными, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на постеленные вопросы, подробный расчет дан в описательной части заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Представленное стороной ответчика аудиторское заключение ОО «Группа Финансы» не опровергает выводов судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "Family Club", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка "Family Club", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Family Club", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. начиная с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что ею самостоятельно по отдельному договора, заключенному в АО «Мособлгаз» от <дата> оплачивается за поставку природного газа, в с <дата> в АО «Мосэнергосбыт» оплачивает расходы по электроэнергии, не могут повлиять на решение суда, доказательств оплаты ФИО1 за потребленную электроэнергию и пригородный газ, суду представлено. Из справки Управления ЕИРЦ «Химки» от <дата> не представляется возможным с точностью определить факт оплаты ответчицей коммунальной услуги, в том числе за спорный период времени.

Оснований для применения срока исковой давности заявленного стороной ответчика суд не усматривает, поскольку истцом был уменьшен размер заявленных требований и исключены суммы для взыскания которых срок исковой давности истек

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для взыскания суммы госпошлины в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                         Е.Ю. Ефремова