Решение по делу № 2-1341/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1341/2019 04 июня 2019 года

29MS0032-01-2019-000243-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Булатову А. В. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Булатову А.В. о возмещении ущерба в сумме 13709 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине Булатова В.И., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Ремсервис» были причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, был возмещен ущерб в сумме 24909 рублей 10 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда. В последующем, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последнее из названных лиц возместило истцу сумму в размере 11200 рублей. <Дата> Булатов В.И. умер. Истец полагает, что возмещение ущерба в части невозмещенной за счет страховой выплаты, осуществленной на основании договора страхования, ответственности должно быть взыскано с Булатова А.В. как наследника Булатова В.И.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили. В исковом заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на 1172 км. автодороги М8 –Холмогоры произошло ДТП: Булатов В.И., управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением Главацкого В.В. и принадлежащий ООО «Ремсервис». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела извещением о ДТП, заполненным водителями перечисленных транспортных средств, справкой о ДТП от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 11-14).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного имущественного страхования (полис серия 0003340 <№>) заключенному с ОАО «ВЭБ-Лизинг», являвшегося лизингодателем, предоставлено страховое возмещение в виде оплаты ремонта указанного автомобиля на сумму 24909 рублей 10 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата>, направлением на ремонт, заказ-нарядом от <Дата>, актом сдачи-приемки работ от <Дата>, счетом от <Дата>, платежным поручением от <Дата> <№>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, была осуществлена страховая выплата в сумме 11200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Дата>.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, выплаченным в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и фактическим размером ущерба подлежит возложению на причинителя вреда.

Между тем, <Дата> Булатов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, по долгам наследодателя ответственность несут лишь наследники, принявшие наследство.

В свою очередь, из материалов наследственного дела, заведенного в отношении имущества Булатова В.И., следует, что Булатов А.В. и Миролюбова И.В., являющиеся детьми наследодателя, отказались от наследства в пользу Булатовой В.Н.

Поскольку Булатов А.В. отказался от наследства, оставшегося после смерти Булатова В.И., он не является лицом, на которое законом возложена обязанность оплаты по долгам наследодателя. Соответственно, Булатов А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования ООО «СК «Согласие», предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Булатову А. В. о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий                     Е.В. Радюк