Решение по делу № 2-1419/2019 от 08.07.2019

Дело № 2- 1419/2019

11RS0004-01-2019-001658-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Носовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 октября 2019 года дело по иску Вискова **** к ОМВД России по г.Печоре о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Висков И.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Печоре о компенсации морального вреда, указывая, что он был обвинен и взят под стражу по ст.**** УК РФ, был помещен в ИВС ОМВД по г.Печоре, далее в СИЗО-3 г.Воркута. Под стражей провел 2 месяца по обвинению в указанных преступлениях. По приговору Печорского городского суда от **.**.** в виду того, что прокурор в зале судебного заседания отказался от обвинения по **** УК РФ, судом были сняты все обвинения. На тот момент ему было 14 лет, в результате ложного обвинения он испытывал нравственные страдания, что причинило моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец на требованиях настаивал, уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным преследованием.

    Представитель ответчика ОМВД России по г.Печоре Иванисик А.В. возражала против удовлетворения требования, просила производство по делу прекратить, поскольку судом уже рассматривались аналогичные требования истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, МВД РФ. Дело рассматривается в отсутствие представителей соответчиков, отзывы имеются в материалах дела.    

Представитель третьего лица Прокуратуры РК Ветошев И.В. требования истца поддержал, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя МОБ ОВД г.Печора от 01.09.2005 в отношении Осокина (Вискова) И.И., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного **** УК РФ возбуждено уголовное дело №....

31.10.2005 следователем СО при ОВД г.Печоры ФИО6 вынесено постановление о привлечении Осокина (Вискова) И.И. по уголовному делу №... в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. **** УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Печоры ФИО7 от 31.10.2005, вынесенного в рамках данного уголовного дела, в отношении Осокина (Вискова) И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

03.12.2005 Печорским городским судом Республики Коми рассмотрено ходатайство следователя СО ОВД г.Печора ФИО7 об изменении меры пресечения в отношении Осокина (Вискова) И.И., вынесено постановление об изменении обвиняемому Осокину (Вискову) И.И. меры пресечения с **** на ****

Приговором Печорского городского суда от **.**.** Осокин (Висков) И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, ему назначено наказание по указанной статье Уголовного кодекса РФ в виде **** в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющем наказание, с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Осокину (Вискову) И.И. зачтен срок отбытия наказания нахождения его под стражей с 02.12.2005 по 31.01.2006 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, мера пресечения Осокину (Вискову) И.И. до вступления в силу приговора в законную силу изменена с **** на ****, с освобождением из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения Осокину И.И. отменена.

Как установлено вышеуказанным приговором суда по уголовному делу №... органами предварительного расследования подсудимым, в том числе Осокину И.И., было предъявлено обвинение в совершении ими разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного подсудимым органами следствия по ст. **** УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обвинение и полагал, что установленные обстоятельства совершения преступления и исследование доказательств подтверждают вину подсудимых в совершении ими незаконного проникновения в жилище потерпевших помимо их воли, а также совершение в квартире потерпевших всеми подсудимыми самоуправства с применением насилия.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного подсудимым органами предварительного следствия по ст. **** УК РФ, суд нашел обоснованным установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, подтвержденными показаниями подсудимых, потерпевших, свидетеля и протоколами следственных действий.

Приговор вступил в законную силу **.**.**.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... года исковые требования Вискова Ивана Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела №... года Висков И.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере **** рублей, указывая в обоснование иска, что **.**.** в отношении него (на тот момент его фамилия была «Осокин»), а также ряда других лиц проводилось разбирательство уголовного дела №... по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Вина его в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ не доказана и по данному преступлению он был освобожден от ответственности. Данное уголовное дело было возбуждено **.**.** следователем СО ОМВД по г.Печора, которым ему было предъявлено обвинение по указанным статьям УК РФ, **.**.** Висков (Осокин) И.И, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на момент задержания истцу было 14 лет. Висков И.И. полагает, что по вине следователя он в 14-летнем возрасте был помещен под стражу по тем преступлениям, по которым в ходе судебного разбирательства был освобожден от ответственности, в связи с чем, ввиду неправильной квалификации преступления он незаконно провел под стражей два месяца, на основании ст.ст. 1064, 1069, 1071, ч.1 ст.150, 151 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из протоколов судебного заседания следует, что предметом рассмотрения указанного иска являлось незаконное преследование истца по ст.**** УК РФ.

В судебных заседаниях 17.10.2018 г., 12 ноября 2018 года стороны высказывали свои позиции о праве истца на реабилитацию в связи с незаконным преследованием.

Прокурор в судебных заседаниях частично поддержал исковые требования и в заключении просил удовлетворить требования истца частично, компенсацию морального вреда определить в размере **** рублей.

Из мотивировочной части решения следует, что Висков И.И. связывает свое право на возмещение морального вреда с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, что повлекло за собой заключение его под стражу в возрасте 14 лет по тем преступлениям, по которым в ходе судебного разбирательства он был освобожден от ответственности.

Суд установил, что материалы дела не свидетельствуют о наступлении для Вискова (Осокина) И.И. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с переквалификацией содеянного им преступления, предъявленного по ст. **** УК РФ на ст.ст. **** УК РФ. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Вискову (Осокину) И.И. были принесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по ст. **** УК РФ, суду не представлено.

Решение Печорского городского суда от 12.11.2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, из текста указанного решения видно, что требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование уже были предметом рассмотрения суда, по которым принято решение, вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку по требованиям Вискова **** к ОМВД России по г.Печоре о компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда, дело подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Вискова **** к ОМВД России по г.Печоре о компенсации морального вреда прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: судья Бош Н.А.