Решение по делу № 2-1558/2023 от 23.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-1558/2023

(43RS0001-01-2022-002384-63)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О. В., Слободина А.А. к ООО СК «Согласие», Сиротину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Власов О.В., Слободин А.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие», Сиротину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 17.00 на 339 км. + 850 м. автодороги М-8 Москва - Холмогоры (Даниловский район Ярославской области) произошло ДТП с участием а/м МАЗ, р/з {Номер изъят} с полуприцепом р/з {Номер изъят}, под управлением Сиротина С. В. с а/м Скания, р/з {Номер изъят} с п/прицепом КРОНЕ, per хнак {Номер изъят} 43, под управление Рязанова О. НикО.ча и а/м Субару, р/з {Номер изъят}, под управлением Шешакова В. Н.. Водитель Сиротин С.В. управляя а/м МАЗ выехал на встречную полосу где совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом, после чего а/м Субару совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом. В результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы - тяжкий вред здоровью. ДПТ произошло из- за нарушения водителем Сиротиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис {Номер изъят}. Собственником автомобиля Скания, рег. знак {Номер изъят}, является Власов О. В.. Собственником полуприцепа КРОНЕ, рег. знак {Номер изъят}, является Слободин А.А.. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Власов О.В. и Слободин А.А. обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. {Дата изъята}     было подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. {Дата изъята}+ 20 дней - {Дата изъята} - срок выплаты. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения. С {Дата изъята} по {Дата изъята} - 18 дней просрочки. 400 000 руб. * 1% * 18 дней = 72 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость ущерба поврежденных ТС составила: 3 004 018 руб.- стоимость восстановительного ремонта а/м Скания. 1 833 700 руб. - рыночная стоимость а/м Скания. 449 300 руб.- стоимость годных остатков а/м Скания. 12 000 руб. - расходы на экспертизу а/м Скания, 695 100 руб.- рыночная стоимость прицепа КРОНЕ, 129 707 руб. - стоимость годных остатков прицепа КРОНЕ, 8 000 руб. расходы на экспертизу прицепа КРОНЕ. Во исполнение обязательств ООО СК «Согласие» возместило ущерб 400 000 рублей выплачено Власову О.В. за повреждение а/м Скания, 400 000 рублей выплачено Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ. За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции), истцам заплачено 20 000 руб. по 10 000 рублей заплатил каждый из истцов.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О. В. неустойку в сумме 400 000 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Слободина А.А. неустойку в сумме 400 000 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Власова О. В. ущерб 1 016 000 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Власова О. В. уплаченную госпошлину 13 164 руб. и юридические услуги 10 000 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Слободина А.А. ущерб в сумме 173 392 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Слободина А.А. уплаченную госпошлину 4 667,86 руб. и юридические услуги 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Власов О.В., Слободин А.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Лобанов А.Д. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, уточнении, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Сиротина С.В, по доверенности Шашуро В.В, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отнестись к экспертизе критически, так как ответчик в своих пояснениях указал, что ехал по своей полосе.

Ответчик Сиротин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ране направлял письменные пояснения.

Представители ответчиков ООО СК «Согласие», ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Рязанов О.Н., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} примерно в 17.00 на 339 км. + 850 м. автодороги М-8 Москва - Холмогоры (Даниловский район Ярославской области) произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Сиротина С. В. с автомобилем Скания, гос.рег.знак {Номер изъят} с п/прицепом КРОНЕ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управление Рязанова О. НикО.ча и автомобилем Субару, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Шешакова В. Н..

Водитель Сиротин С.В., управляя автомобилем МАЗ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Скания с п/прицепом, после чего автомобиль Субару совершил столкновение с автомобилем Скания с п/прицепом. В результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы (тяжкий вред здоровью).

ДТП произошло из-за нарушения водителем Сиротиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной экспертизы.

Гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис {Номер изъят}.

Собственником автомобиля Скания, гос. peг. знак {Номер изъят}, является Власов О.В.

Собственником полуприцепа КРОНЕ, гос. peг знак {Номер изъят}, является Слободин А.А.

Во исполнение обязательств ООО «Согласие» возместило ущерб 400 000 рублей выплачено Власову О.В. за повреждение а/м Скания, 400 000 рублей выплачено Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ.

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилям Скания, гос. peг. знак {Номер изъят}, КРОНЕ, гос. peг. знак {Номер изъят}, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос. peг. знак {Номер изъят}, после ДТП от {Дата изъята} составляет 3 004 018 руб., средняя рыночная стоимость составляет 1 833 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 449 300 руб..

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} средняя рыночная стоимость автомобиля КРОНЕ, гос. peг. знак {Номер изъят}, после ДТП от {Дата изъята} составляет 695 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 129 707 руб..

Стоимость услуг оценщика за оба заключения составила 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от {Дата изъята}, квитанциями от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.05.2023 г. судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, определено, что место ДТП расположено на участке дороги с шириной проезжей части 10м с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении (ширина полосы 5м). ДТП произошло на участке дороги, являющимся опасным поворотом, в ограниченной видимости, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости из-за сильного снегопада. Дорожное покрытие было покрыто слоем свежевыпавшего рыхлого снега и зимней скользкости.

Определено, что а/м Скания с полуприцепом двигался по своей полосе движения со скоростью 60-65 км/ч (согласно объяснениям Рязанова О.Н.). Примерно за 20 м. (согласно объяснениям Рязанова О.Н.) водитель а/м Скания увидел, что после опережения снегоуборочных машин, которые двигались по полосе торможения во встречном направлении, двигающаяся во встречном направлении а/м МАЗ с полуприцепом стало заносить. При этом а/м МАЗ кабиной выехал на встречную полосу. Для предотвращения столкновения, водитель а/м Скания принял меры к торможению и стал отворачивать вправо, в сторону правой обочины.

В результате исследования определено, что столкновение а/м Скания с полуприцепом и а/м МАЗ с полуприцепом произошло на середине полосы движения а/м Скания, то есть в результате выезда а/м МАЗ на встречную полосу движения в состоянии заноса и складывания. Точные координаты места столкновения по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным, но они расположены на полосе движения а/м Скания с полуприцепом.

Определено, что для водителя а/м МАЗ с полуприцепом не являлся источником опасности а/м Скания с полуприцепом, двигавшийся по своей полосе движения. Определено, что причиной выезда а/м МАЗ с полуприцепом на встречную полосу является потеря управления и дальнейшее складывание а/м МАЗ и полуприцепа.

В результате столкновения а/м Скания с полуприцепом с а/м МАЗ с полуприцепом произошло полное разрушение кабины а/м МАЗ. На стадии расхождения произошло выбрасывание из кабины на встречную обочину водителя а/м МАЗ с водительским сидением.

Следовавший за а/м МАЗ с полуприцепом а/м Субару совершил столкновение с левой задней частью полуприцепа а/м Скания после его полной остановки. Место столкновения расположено на встречной полосе движения для а/м Субару. После столкновения с левой задней частью полуприцепа а/м Субару объехал по встречной полосе а/м МАЗ.

На а/м Субару отсутствуют следы наезда на пешехода (водителя а/м МАЗ). Определено, что объяснения водителя а/м МАЗ с полуприцепов в части того, что перед столкновением а/м Скания с полуприцепом двигался с частичным заездом на встречную полосу движения, не соответствует механизму ДТП.

Определено, что с момента выявления зимней скользкости и наличия рыхлого снега до момента ДТП прошло менее 5 часов, при этом проводилась механизированная уборка рыхлого снега перед ДТП и в момент ДТП во время снегопада. Определено, что недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, так как нарушения требованиям ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют.

Наличие зимней скользкости и рыхлого снега снижают коэффициент сцепления поверхности проезжей части с шинами ТС. На данном участке дороги установлен знак 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1. «Зона действия 6 км», предупреждающий водителей о том, что участок дороги имеет повышенную скользкость, а коэффициент сцепления шин с покрытием во влажном состоянии менее 0,3.

В результате исследования определено, что наличие зимней скользкости и рыхлого снега на дороге при наличие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» не влияет на безопасность дорожного движения в момент ДТП при условии соблюдения водителями правил ПДД РФ.

Определено, что недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, так как нарушения требованиям ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют. В результате исследования определено, что наличие зимней скользкости и рыхлого снега на дороге при наличие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» не влияет на безопасность дорожного движения в момент ДТП при условии соблюдения водителями правил ПДД РФ. Определено, что продолжая двигаться по первоначальной траектории движения, по своей полосе со скоростью не более 88км/ч, водитель а/м МАЗ с полуприцепом имел возможность полного контроля над ТС без потери сцепления с дорогой и не привело бы к складыванию и выезду на встречную полосу.

В результате исследования определено, что причиной заноса и складывания а/м МАЗ с полуприцепом в условиях движения по опасному повороту, в зоне действия знака «скользкая дорога», в условиях снегопада и наличия зимней скользкости является потеря управления ТС в результате резкого маневрирования или экстренного торможения.

Определено, что водитель а/м МАЗ с полуприцепом имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь по своей полосе со скорость не более 88км/ч, исключив резкое маневрирование и экстренное торможение для предотвращения заноса и складывания с выездом на встречную полосу движения.

Определено, что у водителя а/м Субару не имелось технической возможности избежать столкновение с полуприцепом а/м МАЗ ни путем снижения скорости, ни путем изменения направления движения, так как а/м МАЗ сложился и полностью занимал свою полосу движения и частично встречную полосу.

Определено, что у водителя а/м Скания с полуприцепом не имелось технической возможности избежать столкновение с а/м МАЗ ни путем снижения скорости, ни путем изменения направления движения, так как а/м МАЗ сложился и полностью занимал свою полосу движения и частично встречную полосу. Изменив направления движения а/м Скания с полуприцепом на правую обочину, водитель а/м Скания с полуприцепом избежал лобового столкновения, тем самым минимизировал ущерб от столкновения.

Водитель а/м МАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться п. 10.1. ПДЦ РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Определено, что потеря управления водителем а/м МАЗ с полуприцепом, которая привела к заносу, складыванию с выездом на встречную полосу и столкновению с а/м Скания с полуприцепом, произошел в результате несоответствия водителем а/м МАЗ с полуприцепом п.10.1 ПДЦ РФ, в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние туанспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» водитель а/м Субару должен был руководствоваться п. 10.1. в части « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате исследования определено, что действия водителя а/м Субару в данной ДТС соответствуют п.10.1 ПДЦ РФ. водитель а/м Скания с полуприцепом должен был руководствоваться: и. 10.1. в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В результате следования определено, что действия водителя а/м Скания с полуприцепом в данной ЦТС соответствуют п.10.1 ПДЦ РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, на основании Единой методики, с учетом износа, составляет: 1 207 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, на основании Единой методики, без учета износа, составляет:    2 303 760 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, на основании Единой методики, с учетом износа, составляет: 613 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, на основании Единой методики, без учета износа, составляет: 1 115 244 руб.

Сренерыночная стоимость автомобиля Скания, гос.рег.знак {Номер изъят} на момент ДТП составляла: 1 833 700 руб.

Среднерыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят} на момент ДТП составляла: 695 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята} составляет: 429 600 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, составляет: 129 708 руб.

Оценивая экспертное заключение, ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах дела. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что Сиротин С.В. не виновен в совершенном ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы которые позволяют установить, что Сиротин С.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, поскольку им нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «ДУ» заключен Государственный контракт № 116/18-СД от 04.05.2018г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, 271+850 - км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 - км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.02.2021г.

Указанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен 13.02.2021г. в 15 час. 45 мин., в 16 час. 08 мин. информация передана диспетчеру ООО «ДУ», сведений о наличии аналогичного акта, составленного сотрудниками ГИБДД в момент оформления дорожного происшествия в 17 час. 00 мин. не имеется и в материалы дела не представлено.

Как указывает, ООО «ДУ», 13.02.2021г. в течение всего дня шли осадки в виде снега, вместе с тем, плужная очистка проезжей части производилась регулярно. В 15 час. 45 мин. КАМАЗ 65115-62 ЭД-405, гoc. peг. знак {Номер изъят} КДМ 78881.06, гос. peг. знак {Номер изъят}, КАМАЗ 65115-62 ЭД-405, гос. peг. знак {Номер изъят} выехали на плужную обработку автодороги с км 299 по км 340 лево - право.

Из указанного акта следует, что на участке а/д М-8 Москва - Холмогоры с 301 по 348 км на проезжей части имеется зимняя скользкость, а также наслоение рыхлого снега толщиной более 2см на обочинах.

Выявленные недостатки зафиксированы сотрудником ГИБДД путем видеофиксации на видеорегистратор автомобиля Лада Гранта, гос. peг. знак А089676, при этом какие-либо замеры не производились.

Помимо сведений из Журнала оказания услуг по содержанию автодороги о том, что проезжая часть была очищена на момент столкновения транспортных средств, имеются фотографии с камеры метеостанции, расположенной по адресу М-8 км 336+000 (юг).

Так на фото от {Дата изъята}. с метеостанции в 16 час. 30 мин. 40 сек. запечатлен автомобиль КДМ, который производит плужную очистку на км 336+000 М-8 в сторону г. Ярославля. Из объяснений участников ДТП и очевидцев автомобили, двигающиеся в сторону г.Вологды, (т.е. в противоположном направлении, от начала производства работ по очистке с км 299 до км 340 М-8) двигались за снегоуборочными машинами (т.е. за КДМ, направлявшимся в обратном направлении на базу с км 340 до км 299 М-8).

Согласно дислокации дорожных знаков на км 334+100 М-8 установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия 6 км», следовательно, при должной осмотрительности, водители уведомленные об опасном участке автодороги, должны применить все меры, обеспечивающие постоянный контроль за источником повышенной опасности.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что на момент ДТП на проезжей части образовался дефект в виде рыхлого снега, снежного наката или стекловидного льда, превышающих допустимые параметры, ухудшающие сцепные свойства колес транспортных средств с дорогой.

Всеми материалами дела в совокупности, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выводами заключения эксперта, полностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Сиротина С.В. и наступившими последствиями{Дата изъята} ДТП.

Таким образом, в действиях водителей автомобилей Скания, гос.рег.знак {Номер изъят} с п/прицепом КРОНЕ, гос.peг.знак {Номер изъят} Рязанова О.Н., Субару, гос.рег.знак {Номер изъят}, Шешакова В.Н. нарушений ПДД находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Согласност.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля Скания, гос.рег.знак {Номер изъят} с п/прицепом КРОНЕ, гос.peг.знак {Номер изъят}

Согласно расчету истца, размер ущерба составляет:

1.    1 833 700 (рыночная стоимость автомобиля Скания) - 429 600 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение) + 12 000 (расходы на экспертизу) = 1 016 100 руб. - ущерб подлежащий возмещению Власову О.В. за повреждение а/м Скания.

2.    695 100 (рыночная стоимость прицепа КРОНЕ) - 129 708 (стоимостьгодных остатков прицепа КРОНЕ) - 400 000 (страховое возмещение) + 8 000 (расходы на экспертизу) = 173 392 руб. - ущерб подлежащий возмещению Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его верным.

Таким образом, в пользу Власова О.В. подлежит взысканию с Сиротина С.В. материальный ущерб в размере 1 016 100 руб., в пользу Слободина А.А. подлежит взысканию с Сиротина С.В. материальный ущерб в размере 173 392 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требования к ООО «Дорожное управление» не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения {Дата изъята} Власов О.В. и Слободин А.А. обратились с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки: Срок выплаты {Дата изъята} ({Дата изъята}+20 дней)

Выплата страхового возмещения произведена, {Дата изъята}, что подтверждается справками по операциям из ПАО Сбербанк.

Согласно расчету истцов, с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 190 дней просрочки.

400 000 руб. * 1% * 190 дней = 760 000 руб.

Таким образом, неустойка в общем размере составила 760 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размера выплаты страхового возмещения, истцом заявлен ко взысканию размер неустойки 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения до принятия решения, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагает подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Власова О.В., Слободина О.В. по 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям {Номер изъят} серия АП от {Дата изъята}, {Номер изъят} серия АП от {Дата изъята}, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истцов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сиротина С.В. в пользу истца Власова О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 164 руб., в пользу Слободина А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 667,86 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова О. В., Слободина А.А. к ООО СК «Согласие», Сиротину С. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Власова О. В. {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Днепропетровска, паспорт серия {Номер изъят} неустойку в сумме 400 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Слободина А.А. {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова паспорт серия {Номер изъят} неустойку в сумме 400 000 руб..

Взыскать с Сиротина С. В. {Дата изъята} года рождения уроженца г.Буй Костромской области, паспорт серия {Номер изъят} в пользу Власова О. В. {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Днепропетровска, паспорт серия {Номер изъят} ущерб в размере 1 016 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 164 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с Сиротина С. В. {Дата изъята} года рождения уроженца г.Буй Костромской области, паспорт серия {Номер изъят} в пользу Слободина А.А. {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова паспорт серия 3320 {Номер изъят} ущерб в сумме 173 392 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 667,86 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Власову О. В., Слободину А.А. в иске к ООО «Дорожное управление» о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.10 2023

Судья В.Н. Шамрикова