Решение по делу № 11-103/2018 от 05.12.2018

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 02.11.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодкого Р.А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2018 года заявление ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Солодкого Р.А. возвращено заявителю. В своем определении мировой судья указал: согласно заявлению о предоставлении кредита, приложенного взыскателем к подданному заявлению, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ №4 г. Ставрополя. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Солодкого Р.А. подано с нарушением правил подсудности.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2018 года, подал частную жалобу, согласно которой ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласно с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Из содержания заявления на получение кредита от приобщенному к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению мировым судьей СУ №4 г. Ставрополя. Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «мировым судьей судебного участка №4 г. Ставрополя», не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности в рамках судебного участка нельзя считать согласованным, правила ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» при определении подсудности заявления руководствовался общими правилами определения подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, согласно которым заявление ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Солодкому Р.А. было предъявлено в судебный участок №2 Кочубеевского района Ставропольского края.

Просят определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2018 года отменить.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Солодкого Р.А., проживающего по адресу: <адрес>.1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2011 года, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и Солодким Р.А.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ему не подсудно данное заявление, так как согласно соглашения определена договорная подсудность и заявителю необходимо обращаться к мировому судье судебного участка в соответствии с условием о договорной подсудности указанном в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

Из содержания заявления на получение кредита от 28.03.2011 года, приобщенному к заявлению, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье, у мирового судьи СУ №4 г. Ставрополя в соответствии с действующим законодательством РФ. После изложения позиций договора о договорной подсудности имеется разъяснение, что заемщик Солодкий Р.А., выразил свое согласие с тем, что в случае обращения кредитора в судебные органы в отношении него может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа, на листе заявления с вышеуказанными положениями имеется его подпись.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает какой–либо неопределенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора - в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье, у мирового судьи СУ №4 Промышленного района г. Ставрополя. Стороны конкретно согласовали все условия, в том числе и об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому ссылку не неопределенность места обращения с заявлением о выдаче судебного приказа суд не может принять, неоконченность фразы суд рассматривает, как техническую ошибку, допущенную самим Банком при изготовлении договора. Кроме того, истец не был лишен возможности заключить в этой части с ответчиком дополнительное соглашение, если считал, что в существующем договоре имеется неопределенность в части условий договорной подсудности о месте рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. При изложенных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодкого Р.А. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2018 года о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодкого Р.А. задолженности по кредитному договору – без изменения.

Судья И.А. Рулев