Решение по делу № 22-1831/2019 от 09.10.2019

Судья 1-й инст. Белова И.В. Дело № 22-1831/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль                            5 ноября 2019 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым

Крестенов И.А.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Крестеновым И.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено, что требования о возмещении имущественного ущерба разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в виде заключения под стражу Крестенову И.А. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

    Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления прокурора Фировой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Федорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Крестенов И.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    По указанному обвинению Крестенов И.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и приводит следующие доводы:

заявляет о том, что положив в основу приговора показания подсудимого Крестенова И.А., суд дал рал рассматриваемой ситуации одностороннюю оценку в пользу подсудимого, установив, что потерпевший ФИО1 достал нож и первым пытался ударить подсудимого. Одновременно с этим, суд, по мнению прокурора, приведя в приговоре показания потерпевшего о том, что он достал нож с целью защиты, чтобы напугать Крестенова, не дал вовсе «самостоятельную» оценку этим показаниям вовсе;

из содержания показаний потерпевшего делает вывод о том, что его действия явились способом защиты от активных действий Крестенова И.А., «полезшего на него с кулаками», то есть являлись ответными на действия, расцененные потерпевшим как посягательство на его здоровье; как на подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания свидетеля ФИО2;

приводит содержание показаний подсудимого, правдивость которых ставит под сомнение ввиду их, по мнению прокурора, противоречивости, и делает из этих показаний вывод о том, что нанося потерпевшему удары ножом, в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился;

как предположение, не основанное на доказательствах, расценивает «небесспорные» выводы суда об отношении подсудимого к наличию или отсутствию в отношении него посягательства со стороны потерпевшего в тот или иной момент конфликта;

заявляет о том, что «очевидными домыслами являются выводы суда о том, что у Крестенова И.А. не имелось возможности избежать общественно опасного посягательства потерпевшего, обратиться за помощью к другим лицам, что потребовало бы какого-то времени, выбросить нож, который мог бы вновь подобрать потерпевший»;

полагает, что суд «допустил надуманный вывод, указав, что ФИО1 достал нож с целью защиты, чтобы напугать, что предполагает осуществление каких-то действий»;

делает вывод о том, что действия Крестенова И.А., которыми он причинил потерпевшему вред здоровью, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены из чувства личной неприязни к ФИО1, что, по мнению автора представления, подтверждают не отвергнутые судом показания потерпевшего об изначальных попытках Крестенова И.А. нанести удары кулаками, а потому не являются необходимой обороной;

заявляет о том, что «об исключительном умысле» на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует тот факт, что в качестве орудия преступления Крестеновым И.А. использовался нож, которым он нанес потерпевшему два удара, один из которых – в брюшную полость, причинив проникающее ранение;

заявляет также и о том, что «в случае, если суд апелляционной инстанции согласится с содержащимся в приговоре выводом о наличии у Крестенова И.А. обороны, следует принять во внимание, что в обоснование угрозы ФИО1 для жизни Крестенова И.А. суд первой инстанции указал попытки ударить ножом в жизненно-важные области, возможность чего потерпевший имел, то есть такая опасность наличествовала во время возможности использования ножа»;

рассуждает о том, что после того, как «произошел переход ножа, потерпевший, хоть и продолжал оказывать Крестенову И.А. сопротивление, но, тем не менее, оставался безоружным, что, несмотря на разницу в комплекции, исключало возможность причинения подсудимому существенного вреда»;

следующий вывод делает о том, что с момента перехода ножа от потерпевшего к оправданному возможность применения ФИО1 насилия, опасного для жизни Крестенова И.А. была утрачена, поэтому, продолжая защищаться от действий ФИО1, Крестенов избрал способ, явно не соответствующий «вновь возникшему характеру и опасности посягательства, которое с момента перехода оружия Крестенову перестало быть настолько общественно опасным, насколько бы это позволило ему причинить тяжкий вред здоровью ФИО1»;

обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не содержит решения о признании подсудимого невиновным.

В итоге прокурор просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

    На апелляционное представление прокурора от адвоката Редькина Д.А. поступили возражения, в которых приговор он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться этой угрозы.

Как видно из материалов дела, вывод суда о невиновности Крестенова А.И. в совершении преступления, по которому он оправдан, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Крестенова И.А. следует, что во время совместного с потерпевшим ФИО1 употребления алкоголя в квартире ФИО2 (дальней родственницы подсудимого) они «сцепились» с потерпевшим, произошел конфликт, откуда-то взялся нож, возились в коридоре. Кто первый начал, не помнит, нож был ФИО1, наверное, пытался его отобрать, на ладони остались шрамы. Нож как-то оказался у него в руке, может, перехватил его, сразу ткнул, нанес потерпевшему удар в живот. Удар нанес в ответ «ни на что, это кухонный бой». После этого ФИО1 выхватил у него нож, возможно, он и сам его уронил, и порезал его (Крестенова) два раза. Больше ничего об обстоятельствах конфликта из-за сильного опьянения не помнит.

В ходе предварительного следствия Крестенов И.А. показывал о том, что в процессе распития на кухне алкоголя ФИО1 накинулся на ФИО2, схватил ее за шею и потащил в комнату. Услышав крики ФИО2, он зашел в комнату и увидел, что ФИО1 сдирает с ФИО2 одежду. Ему это не понравилось, и он стал защищать ФИО2, пытался оттащить от нее ФИО1, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО1 достал нож и пытался ударить его (Крестенова) этим ножом, но он (Крестенов) нож успел выхватить и попытался ударить им ФИО1, возможно порезал предплечье, а затем ударил этим же ножом потерпевшего в живот. В ходе дальнейшей борьбы ФИО1 вновь завладел ножом и несколько раз ударил его по ноге и в грудь.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их, не усмотрев, практически, разницы с показаниями в судебном заседании, пояснив при этом, что защищал от ФИО1 свои и ФИО2 жизнь и здоровье.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что во время употребления спиртного у него возник конфликт с Крестеновым И.А., после чего произошла драка, из-за чего, а также кто начал «физический» конфликт – не помнит. Последнее, что помнит – Крестенов «полез» на него с кулаками, он достал из кармана имевшийся у него нож, в связи с чем, также не помнит…пытался защищаться… подсудимый отобрал у него нож и ударил этим ножом его в живот. Допускает, что, когда Крестенов отобрал у него нож, он (ФИО1) пытался нанести ему удары без ножа, поэтому и получил ножевые ранения, но помнит это смутно. Как наносил удары Крестенову ножом – не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал то обстоятельство, что конфликт с подсудимым у него произошел из претензий к нему со стороны Крестенова в связи со склонением им (ФИО1) ФИО2 к интимной близости. В ходе конфликта он достал нож и пытался им защититься от подсудимого, то есть напугать его этим ножом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время распития алкоголя ФИО1 стал домогаться до нее, порвал на ней одежду, разбил стол и окно, изрезав ножом диванную подушку, вновь стал рвать на ней одежду, после чего она убежала.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показывала также о том, что, когда ФИО1 стал настойчиво требовать от нее интимной близости, срывать с нее одежду, Крестенов стал заступаться за нее и оттаскивать ФИО1, который, в свою очередь, достал нож и попытался им ударить Крестенова. Крестенов, в свою очередь, нож у потерпевшего выхватил и ударил им ФИО1 в живот.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно указал на то, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Крестенова И.А., при которой ч. 1 ст. 37 УК РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему любого вреда, в том числе, и тяжкого вреда здоровью.

    Также обоснованным, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является и вывод суда о том, что при установленных им обстоятельствах способ отражения подсудимым нападения соответствует характеру и опасности посягательства, и действия Крестенова И.А. не вышли за пределы необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

    Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора, помимо оснований оправдания подсудимого, должна содержать решение о признании подсудимым невиновным.

    В указанной связи суд счел необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующее дополнение.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года в отношении Крестенова И.А. изменить: в резолютивную часть приговора внести указание на признание Крестенова И.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                    И.П. Предко

Судьи областного суда:                 Д.А. Крекин

                                        В.В. Барашков