Решение от 30.09.2020 по делу № 22-642/2020 от 26.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,

при помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Аверкиева А.А.,

защитников – адвокатов Алексеенковой А.А., Асмадулова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Шилина В.В., апелляционным жалобам осужденного Аверкиева А.А. и адвоката Крылова В.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года, которым

АВЕРКИЕВ Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Аверкиева А.А. и адвокатов Алексеенкову А.А., Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аверкиева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Аверкиев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аверкиев А.А. вину в совершении преступления не признал, сообщив о нанесении им в ходе конфликта ФИО9 нескольких ударов локтем в область лица, а также четырех ударов ножом, после которых ФИО9 упал на пол.

В апелляционном представлении Выборгский городской прокурор Ленинградской области Шилин В.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением Общей части уголовного закона.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не привел убедительных мотивов в обоснование вывода о том, что именно состояние опьянения, вызнанное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Также, полагает, что указание суда об учете при назначении наказания факта <данные изъяты> ФИО1 <адрес> противоречит требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеуказанные обстоятельства и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверкиев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и международного права, указывает, что судом не учтены его доводы о допущенной органом следствия фальсификации ряда документов, в том числе: протокола его задержания и явки с повинной, в связи с наличием в них сведений о присутствии при их составлении адвоката Крылова В.Г., который в указанный момент отсутствовал. Указывает о неверном изложении его показаний в данной явке с повинной.

Также считает сфальсифицированным протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составления данного документа в рукописном виде, без использования технических средств. Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывает, что судом оставлены без оценки его доводы о нарушении порядка предъявления ему обвинения, а его сообщение о преступлении, связанном с фальсификацией органом следствия доказательств по уголовному делу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не направлено судом в правоохранительный орган.

Заявляет о лишении его права на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и нормами международного права, с учетом участия в деле адвоката Крылова В.Г.

Ссылаясь на нормы закона, указывает о допущенных судом действиях, унижающих его честь и достоинство при рассмотрении заявленного им ходатайства об отводе судьи.

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении копии протокола судебного заседания, указывая о получении им протоколов судебного заседания не в полном объеме и ограничении в связи с этим его права на защиту.

Считает, что суд, приводя в приговоре в качестве доказательства его вины показания свидетеля ФИО11, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем при допросе, с показаниями в ходе проведенной с ним очной ставки.

Считает необоснованным и противоречивым вывод суда о ходе конфликта между ним и ФИО9 и обстоятельствах получения им повреждений кисти.

Указывает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела и наличии в действиях суда признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Аверкиев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имел, а в ходе конфликта находился в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

Считает, что виновность Аверкиева А.А. в совершении преступления, за которое осужден, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает противоречащими фактическим обстоятельства дела выводы суда о наличии умысла Аверкиева А.А. на совершение преступления, о нанесении первого удара потерпевшему и получении им раны руки в результате драки с ФИО9

Обращает внимание на неполноту судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО9, так как не был выяснен вопрос о возможности потерпевшего продолжать активные действия после причинения ему установленных телесных повреждений.

Оценивает показания Аверкиева А.А. в части последовательности действий участников конфликта и противоправности поведения потерпевшего как достоверные, поскольку они не опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Считает, что приговор суда основан на субъективной оценке данных о личности Аверкиева А.А., судимого за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также на показаниях свидетеля ФИО27, заинтересованной в исходе дела, и свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Аверкиева А.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, узнавшей со слов Аверкиева А.А. о том, что он зарезал ФИО9, которого она обнаружила на кухне, лежащего на полу. После приезда «скорой помощи» она видела на теле ФИО9 три раны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, узнавшего со слов Свидетель №4 о произошедшем конфликте между Аверкиевым и ФИО26, в ходе которого Аверкиев нанес удар ножом ФИО26;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера отделения «скорой медицинской помощи», сообщившего о выезде на место происшествия, где он увидел ФИО9, лежавшего на полу. Возле тела было много крови и на одежде потерпевшего имелись дырки, совпадавшие с расположением трех ран на груди. Ещё одна рана имелась на шее потерпевшего. В ходе оказания помощи ФИО9 ему мешал Аверкиев А.А., который препятствовал осмотру потерпевшего и несколько раз ударил его. Также Аверкиев А.А. сообщил, что это он нанес ранения ножом потерпевшему;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщивших об осуществлённом ими выезде на место происшествия, где со слов Аверкиева они узнали о конфликте между ним и ФИО26, в ходе которого Аверкиев, нанес удары ножом потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, охарактеризовавшего брата - ФИО9 как физически развитого человека, занимавшегося спортом. По мнению брата, ФИО12 был <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о знакомстве более 20 лет с ФИО1 и знавшей о том, что в трезвом состоянии он является спокойным и вежливым, однако <данные изъяты>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО9, наступившей от множественных колото-резаных ранений груди и шеи, которые могли образоваться от действий, продемонстрированных Аверкиевым А.А. в ходе проверки показаний на месте, а также наличия перелома костей носа, ссадин на лице и кровоподтеков на руке, возникших прижизненно, приблизительно в одно и то же время с колото-резанными ранениями. В крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, а в моче в концентрации 3,4%. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению; заключениями экспертов, проводивших медико-биологическую и молекулярно-генетическую экспертизы, об обнаружении следов крови ФИО9 на одежде Аверкиева А.А., изъятой при его задержании, и клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета и изъят нож с деревянной рукояткой и следы рук с различных поверхностей; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Признавая доказанной вину Аверкиева А.А. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания в судебном заседании самого Аверкиева А.А., не отрицавшего нанесение им ударов ножом ФИО9, а также на данную им явку с повинной, в которой он подтвердил нанесение ударов ножом ФИО9

Суд, тщательно исследовав приведенные выше доказательства, правильно установил, что они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №1, так как у них отсутствует личная заинтересованность в привлечении Аверкиева А.А. к уголовной ответственности. Существенных противоречий данные показания не содержат. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей обвинения, не установлено.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников полиции, следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в незаконном привлечении Аверкиева А.А. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации протоколов явки с повинной и задержания его в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана Аверкиевым А.А. в присутствии адвоката Крылова В.Г., участвовавшего позже при составлении протокола задержания Аверкиева А.А., в том числе, с участием понятых. Данные протоколы осужденным и адвокатом прочитаны, замечаний либо заявлений с их стороны не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи осужденного Аверкиева А.А. и адвоката Крылова В.Г., а также имеющиеся рукописные записи текста. Доводы апелляционной жалобы осужденного о занятости адвоката Крылова В.Г. в указанные даты и время в судебном заседании по иному уголовному делу опровергаются поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями из <адрес> городского суда <адрес>, а именно: справкой судьи ФИО31 о снятии с рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению ФИО14, в рассмотрении которого должен был участвовать адвокат Крылов В.Г.; выпиской из журнала учета посетителей суда, согласно которой адвокат Крылов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> не посещал; как следует из заявления адвоката Крылова В.Г. на выплату ему вознаграждения за участие в защите ФИО15, им не указывалась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протоколы явки с повинной и задержания составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, и суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе осужденного о фальсификации протокола допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ как основание для отмены приговора также несостоятельна, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались и в основу выводов суда о виновности осужденного не положены.

Само по себе несогласие осужденного Аверкиева А.А. с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу положений ст. 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Утверждения осужденного о том, что он защищал себя, то есть находился в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

С учетом того, что после того, как Аверкиев А.А. отобрал у ФИО9 нож, для него не имелось реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни, а с учетом степени опасности телесных повреждений, причиненных в результате конфликта, как ФИО9, так и Аверкиеву А.А., соответственно не имелось и значимых угроз для здоровья Аверкиева А.А., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны, так как ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, реальной опасности для него не представлял.

Таким образом, имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Аверкиева А.А. и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Аверкиева А.А., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Все судебные экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку эксперты руководствовались нормами УПК РФ и соответствующими методиками, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их компетентность и квалификация сомнений не вызывает, их доводы являются убедительными, а выводы являются обоснованными, экспертизы противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств и их исследование.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Аверкиева А.А., влекущего за собой отмену приговора. Согласно приобщенному в ходе заседания суда апелляционной инстанции заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом Крыловым В.Г. обязанностей по защите интересов Аверкиева А.А. не установлено.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения стороной защиты её процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Позиция адвоката Крылова В.Г. соответствовала позиции осужденного Аверкиева А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Заявленные Аверкиевым А.А. ходатайства были поддержаны адвокатом Крыловым В.Г., и отказа от дальнейшего участия в деле данного адвоката Аверкиев А.А. не заявлял.

Таким образом, доводы осужденного о том, что представлявший его интересы адвокат Крылов В.Г. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются недостоверными, ничем не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные осужденным доводы, не представлено.

Отвод государственному обвинителю, а также отвод судье ФИО16, заявленные Аверкиевым А.А., были рассмотрены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайств об отводе указанных лиц отказано правильно с вынесением мотивированных постановлений. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности государственного обвинителя и судьи в исходе дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, выразившееся в неразъяснении ему права на отвод секретаря судебного заседания, прокурора, неубедителен.

Из протокола следует, что председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в первом судебном заседании, а также впоследствии неоднократно разъяснялось право отвода состава суда и участников процесса, и данным правом Аверкиев А.А. воспользовался, заявляя отвод прокурору и судье. Обстоятельств, препятствующих участию в деле какого-либо секретаря, Аверкиев А.А. не заявлял ранее и не заявляет в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о предвзятом отношении и обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела в отношении него, однако не находит их убедительными. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом были разрешены ходатайства за относительно малый период времени нахождения в совещательной комнате, не может быть признаны нарушением норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░.1.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, 73 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -