Решение по делу № 2-1068/2022 от 13.01.2022

50RS0005-01-2021-002192-42

г.Дмитров                                                          Дело № 2-1068\22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор № на создание рабочей проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в размере № руб.

До настоящего времени принятые на себя исполнителем обязанности по данному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что осуществляет предпринимательскую деятельность, является Индивидуальным предпринимателем, обязанности по договору исполнены с учетом размера оплаченного аванса.

С учетом цены иска судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье 23 судебного участка Дмитровского судебного района.

Возражений не последовало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен имущественный спор, при этом цена иска составляет менее № руб., в связи с чем рассмотрение данного спора надлежит отнести к подсудности мирового судьи.

В данном случае, ответчик сохраняет статус Индивидуального предпринимателя, судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с чем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на спорные правоотношения.

В данном случае суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком-индивидуальным предпринимателем условий договора, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, в данном случае ст.ст. 1102 ГК РФ, не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться суду при разрешении данного дела (пункт 6).

Поскольку настоящее исковое заявление было принято Дмитровским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье 23 судебного участка Дмитровского судебного района.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 23, ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности мировому судье 23 судебного участка Дмитровского судебного района.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                   Черкашина О.А.