Решение по делу № 2-2003/2023 от 14.06.2023

УИД №77RS0017-02-2022-024456-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2023 по исковому заявлению Павлюка Д.Г. к Старикову П.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Д.Г. обратился в суд с иском к Старикову П.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по расписке от 18.07.2021г., в размере 250 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.07.2021г. он передал ответчику Старикову П.А. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской. Однако платежи от ответчика в счет погашения долга не поступали, на претензию истца от 13.10.2022 года ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Павлюк Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 79).

Ответчик Стариков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу его регистрации, подтвержденному ответом УМВД России по городскому округу Воскресенск на запрос суда (л.д. 78).

Представитель истца в судебное заседание явился, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал, исковые требования поддержал, пояснив, что 18.07.2021г. истец Павлюк Д.Г. передал ответчику Старикову П.А. в качестве займа денежную сумму в размере 250 000 рублей. По условиям расписки моментом возврата считается истребование, однако, после истребования истцом денежных средств, от ответчика возврата не поступило, на телефонные звонки он не отвечал, письменные уведомления о необходимости возвратить сумму займа оставлены им без удовлетворения. В связи с чем, истцом принято решение о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, переданных по расписке, путем обращения в суд.

В связи с тем, что согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

Согласно расписке от 18.07.2021г., Стариков П.А. получил от Павлюка Д.Г. 250 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен (л.д. 85).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Павлюком Д.Г. и Стариковым П.А. возникли отношения, основанные на договоре займа.

13.10.2022г. в адрес ответчика Старикова П.А. была направлена претензия о возврате суммы займа, что подтверждается копией указанной претензии, а также почтовым отправлением (л.д.8, 83-84).

Поскольку претензия была направлена истцом 13.10.2022г. по адресу, указанному непосредственно ответчиком в расписке как адрес его места жительства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Стариковым П.А. по договору займа от 18.07.2021г. от Павлюка Д.Г. в размере 250 000 руб. должны были быть им возвращены в срок до 14.11.2022 г.

Ввиду того, что ответчиком Стариковым П.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа от 18.07.2021г., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по данному иску составляет 5 700 руб., однако, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 850 руб., в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 850 рублей, а всего о взыскании 252 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюка Д.Г. к Старикову П.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Старикова П.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Павлюка Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 18 июля 2021 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, а всего взыскать 252 850 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023 года